Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-728/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федоровой Е.А. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 06 декабря 2016 года, которым с учетом дополнительного решения от 09 января 2017 года постановлено:

произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью "данные изъяты" принадлежащего Янушковской Г.Г. в "данные изъяты" и Федоровой Е.А. в "данные изъяты" по предложенному экспертом варианту N согласно экспертному заключению по схеме N.

Выделить Янушковской Г.Г. часть N2 жилого дома, состоящую из комнаты N2 - 6.0 кв.м, комнаты N1.1 - 8.9 кв.м, под Лит. А, что соответствует "данные изъяты", с кирпичным гаражом под Лит. Г.

Выделить Федоровой Е.А. часть N1 жилого дома, состоящую из комнаты N 1.2 - 11.6 кв.м, комнаты N3 - 4.2 кв.м, комнаты N4 - 4.3 кв.м., под Лит. А, что соответствует "данные изъяты", с помещениями, расположенными под Лит. А1 с пристройкой под Лит а1, Лит.а, с хозяйственными постройками под Лит. Г1, Г2, ГЗ, Г4, погребом под Лит. Г1.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты"

В связи с разделом для изоляции предполагаемых к выделу частей жилого дома выполнить следующие работы согласно схеме N: устройство межквартирной перегородки из гипсокартонных листов в два слоя по металлическому каркасу с изоляцией в жилой N в Лит. А; заделка дверного проема между жилой N и прихожей N в Лит. А гипсокартонными листами в два слоя с изоляцией; устройство дверного проема размером 0,9x2,1м в перегородке между образуемым помещением N.1 и жилым N в Лит. А; пробивка оконного проема размером 0,7х1,2м в образуемом помещении N.2 в Лит.А с устройством металлической перемычки и металлического обрамления откосов; устройство входного дверного проема из оконного в образуемом помещении N.1 в Лит.А; запроектировать и устроить входной тамбур (на схеме N показан красным цветом на стадии проектного задания); запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, газоснабжения, электроснабжение и т.д.) в частях N N,2.

Работы по изоляции данного жилого дома и приобретение строительных материалов возложить на Янушковскую Г.Г..

Взыскать с Федоровой Е.А. в пользу Янушковской Г.Г. в возмещение затрат по переоборудованию помещения "данные изъяты".

Взыскать с Янушковской Г.Г. в пользу Федоровой Е.А. разницу стоимости идеальной доли хозяйственных построек - гаража "данные изъяты", разницу стоимости идеальной доли домовладения "данные изъяты".

Определить Янушковской Г.Г. "данные изъяты" земельного участка размером "данные изъяты".

Определить Федоровой Е.А. "данные изъяты" земельного участка размером "данные изъяты".

Взыскать с Федоровой Е.А. в пользу Янушковской Г.Г. в возмещение расходов по оплате судебных расходов на представителя "данные изъяты", расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты", госпошлины "данные изъяты"., за проведение оценки имущества "данные изъяты".

Взыскать с Федоровой Е.А. в доход бюджета Воловского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Янушковская Г.Г. обратилась в суд с иском к Федоровой Е.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью "данные изъяты" и земельный участок площадью "данные изъяты", доля истицы в праве составляет - "данные изъяты". Поскольку согласия о выкупе принадлежащей истцу доли между сторонами не достигнуто, она вынуждена обратиться в суд с требованиями о выделе принадлежащих ей долей в праве собственности на указанное имущество. Просила произвести реальный раздел жилого дома, выделив ей жилую комнату N площадью 7,2 кв.м и часть жилой комнаты N площадью 6 кв.м, а также каменный погреб; произвести реальный раздел земельного участка, выделив ей "данные изъяты"; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок.

В судебном заседании истец Янушковская Г.Г. и ее представитель Кузьмин А.В. исковые требования о разделе жилого дома поддержали, при этом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просили произвести реальный раздел жилого дома по варианту N заключения эксперта, выделив истцу в собственность комнату N площадью 6 кв.м и часть комнаты N площадью 8,9 кв.м, что исходя из общей площади жилого дома на момент производства экмпертизы соответствует "данные изъяты", из надворных построек просили выделить гараж. Исковые требований в отношении земельного участка уточнили, просили определить долю истца в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом реального раздела жилого дома как - "данные изъяты". Кроме того, просили взыскать судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Ответчик Федорова Е.А. и представитель ответчика Курлапова В.И. в судебном заседании возражали против предложенного истицей варианта раздела жилого дома, согласились с вариантом N заключения экспертизы.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Федорова Е.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При принятии решении суд не учел, что в соответствии с требованиями закона обстоятельствами, препятствующими выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению при разрешении спора, являются самовольное возведение (изменение) объекта недвижимости. Согласно заключению эксперта планировка и площадь помещений спорного жилого дома не соответствует плану строения жилого дома в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако этому обстоятельству суд не дал надлежащей правовой оценки. Полагает, что решение постановленос существенным нарушением ее прав.

Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Александровского Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Янушковской Г.Г. и ее представителя адвоката Баранова М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом общей площадью "данные изъяты", принадлежат на праве общей долевой собственности: "данные изъяты" на основании свидетелства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - Янушковской Г.Г.; "данные изъяты" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ - Федоровой Е.А. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним (л.д.7, 8, 9, 84, 85, 86, 87).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он состоит из: жилого дома лит. А, пристройки лит. А1, пристройки (веранда) лит. а, крыльца лит. а1, гаража лит. Г, сараев лит. Г1, Г2, Г3, уборной лит. Г4, погреба под Г1. В техническом паспорте указано, что общая площадь жилого дома составляет 54,5 кв.м (в состав общей площади включена холодная пристройка лит а1 площадью 6 кв.м, без неё общая площадь составляет 48,5 кв.м), жилая - 25,7 кв.м (л.д.12-17).

В кадастровом паспорте на жилой дом указано, что кадастровый номер на объект недвижимости внесен ДД.ММ.ГГГГ, площадь дома "данные изъяты", сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные

(л.д. 10-11).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.18).

Судом по ходатайству истца для определения возможных вариантов реального раздела жилого дома была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно сообщению эксперта ООО "Центра независимых исследований и судебных экспертиз" Ю.Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы площадь помещений жилого "адрес" Липецкой "адрес" не соответствует площади, указанной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изменена, помещения планировка помещений жилого дома лит.А изменена, помещения пристройки лит.А1 и веранды лит.а являются неотапливаемыми (источник отопления, обвязка отопления отсутствуют). Общая площадь помещений жилого дома (полезная площадь) на момент производства экспертизы составляет 35 кв.м. Расчет общей площади помещений жилого дома (полезной площади) при разделе принят экспертом согласно данным, полученным в ходе проведения инструментального обследования домовладения. Исходя из общей площади 35 кв.м на 1/4 долю собственника приходится 8,75 кв.м, на 3/4 доли - 26,25 кв.м. Экспертом предложены два варианта раздела жилого дома. По варианту N (в идеальных доля) предлагается истцу выделить помещение площадью 8,9 кв.м из комнаты N в лит А, по данному варианту необходимо возвести пристройку со входом к выделяемой части с минимальным набором вспомогательных помещений (как минимум кухни), для чего разработать проектную документацию. По варианту N (с отступлением от идеальных долей) истцу предлагается выделить жилую комнату N площадью 6 кв.м и помещение площадью 8,9 кв.м из комнаты N в лит А, общая полезная площадь составит 14,9 кв.м, что соответствует "данные изъяты", вход осуществяется через проектируемый тамбур.

Удовлетворяя заявленные требования о разделе жилого дома, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы заключения эксперта, произвел раздел жилого дома по варианту N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с отступлением от идеальных долей. Суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части земельного участка и определилдолю истца в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены и не исследованы

обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, суд допустили существенное нарушение норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Разрешая спор, суд по существу пришел к выводу о возможности реального раздела жилого дома и выдела принадлежащей истцу доли без разрешения вопроса о сохранении данного жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии. Суд не предложил сторонам представить технический паспорт (технический план) на жилой дом по состоянию на момент рассмотрения дела. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, на момент предъявления иска, последняя инвентаризация жилого дома проводилась в "данные изъяты". Наличие самовольной перепланировки и переустройства в жилом доме установлено при проведении обследования экспертом в ходе проведения строительно-технической экспертизы, и сторонами не оспаривалось.

Согласно статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: ... перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, ... и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, ... устройство дополнительных кухонь и санузлов, ... , устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом, принадлежащий сторонам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение состояло из: жилого дома лит А (в состав которого входили жилая комната N площадью 18,5 кв.м, жилая комната N площадью 7,2 кв.м, прихожая N площадью 4,3 кв.м, кухня N площадью 3,4 кв.м); жилой пристройки лит А1 общей площадью 15,1 кв.м, состоящей из помещений N площадью 5,7 кв.м и N площадью 9,4 кв.м; пристройки лит а площадью 6 кв.м, крыльца лит а1.

В ходе производства экспертизы экспертом установлено, что изменились технические характеристики жилого дома, в лит А (жилой дом) произведена перепланировка и переустройство, площадь жилой комнаты N составила 20,5 кв.м, жилой комнаты N - 6 кв.м, кухня N - 4,3 кв.м, в которой обустроена ванна (схемы N N,2 заключения). Изменились и линейные размеры помещений. Так, комната N по техническому паспорту имела размер 3,67 на 1,97 м, эти же размеры на момент производства экспертизы составляют 3,0 на 2,0 м; кухня N была размером 2,05 на 1,65 м, а стала размером 2,95 на 1,65м; при этом длина комнаты N увеличилась с 3,43 м (слева) до 4,05 м, с 3,28 м (справа) до 3,70 м.

Пристройка лит А1 общей площадью 15,1 кв.м, как указал эксперт, в настоящее время является неотапливаемой, в помещении площадью 9,4 кв.м экспертом обозначено, что установлена газовая плита. Общая площадь жилого дома по заключению эксперта составляет 35 кв.м, в то время как право собственности сторон зарегистрировано на жилой дом общей площадью 48,5 кв.м.

Доказательств того, что произведенное переустройство, перепланировка, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, в материалах дела не имеется. Требования о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии истец не заявляла, и лишена возможности заявить такие требования в суде апелляционной инстанции. Во внесудебном порядке данный вопрос также не разрешался.

При таких обстоятельствах, правовых основания для реального раздела жилого дома общей площадью "данные изъяты" у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда подлежит отмене. Истец не лишена возможности разрешить возникший между сторонами спор, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

Определяя доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N: Янушковской Г.Г. - "данные изъяты", Федоровой Е.А. - "данные изъяты", суд исходил из определенных экспертом долей, которым соответствуют выделяемые сторонам помещения в домовладении по варианту 2 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему отступление от идеальных долей в праве собственности сторон на домовладение.

Однако, в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства отступление от идеальных долей при разделе домовладения не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельного участка, находящегося в собственности другого совладельца, поскольку иной подход ущемлял бы интересы другого совладельца и означал бы не что иное, как злоупотребление правом, что входит в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ. А потому не могут быть удовлетворены требования истца об определении доли земельного участка в зависимости от варианта раздела домовладения.

В связи с чем, решении суда в части определения доли истца в праве собственности на земельный участок нельзя признать законным и обоснованным. Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Янушковской Г.Г. в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 06 декабря 2016 года отменить, постановить новое решение, которым Янушковской Г.Г. в иске к Федоровой Е.А. о реальном разделе жилого дома и определении доли в праве собственности на земельный участок - отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6