Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-735/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жабина ФИО10 денежные средства в сумме 76 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2120 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жабин П.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 22 сентября 2016 года по вине водителя Хромых Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, указывая на несоблюдение потерпевшим досудебной процедуры урегулирования спора в части непредставления транспортного средства на осмотр страховщику. По мнению апеллянта, данное обстоятельство является основанием для отказа как в удовлетворении основного материально-правового требования, так и применения к страховщику штрафных санкций. Кроме того представитель страховой компании оспаривала законность действий суда первой инстанции по недостаточному применению положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Выслушав представителя истца Карнилова А.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21140" г/н N под управлением Хромых Е.А. и автомобиля " Nissan Primera " г/н N, принадлежащего истцу.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хромых Е.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

27 сентября 2016 года Жабин П.А. направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая. Одновременно в заявлении потерпевший поставил в известность ПАО СК "Росгосстрах" о том, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения, просил явиться на осмотр 29.09.2016 г. в 12 ч. 30 мин. по адресу: п. Лев Толстой, ул. Комсомольская, 84.

Заявление получено страховщиком 28 сентября 2016 года.

На осмотр, организованный страхователем, ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя не направило.

В досудебном порядке выплата не была произведена, а документы возвращены заявителю по тому основанию, что транспортное средство не представлено на осмотр по месту нахождения страховщика.

Судебная коллегия считает действия страховой компании по возврату документов необоснованными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно справке о ДТП от 22 сентября 2016 года транспортное средство истца среди прочего получило повреждение (разрушена передняя правая фара головного света), которое в соответствии с п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", препятствовало предоставлению автомобиля по месту нахождения страховщика.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховщик в данном случае на основании пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" не имел права возвращать истцу документы без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля по месту нахождения ПАО СК "Росгосстрах".

Ссылка апеллянта о том, что повреждения автомобиля истца не препятствовали его предоставлению страховой компанией являются несостоятельными, опровергаются справкой о ДТП от 22.09.2016г., и актом осмотра ООО "Оценка.Право.Страхование" от 29.09.2016г.

Истец во исполнение требований абзаца 3 пункта 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", напротив, известил страховщика о месте нахождения поврежденного имущества, а также о дате осмотра, однако ПАО СК "Росгосстрах" данную информацию проигнорировало, что не может быть поставлено в вину потерпевшей стороне.

Также коллегия считает бездоказательными доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания предпринимала попытки организации осмотра автомобиля истца, дважды направляя в его адрес телеграммы.

Действительно, в материалах дела (л.д. 56-67) имеются телеграммы от 29 сентября 2016 года и 05 октября 2016 года, адресованные от страховой компании страхователю, согласно которым Жабина П.А. просили предоставить транспортное средство для осмотра по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17, 05 и 11 октября 2016 года соответственно с 10 до 17 часов.

Коллегия отмечает, что представленные суду телеграммы не заверены надлежащим образом (отсутствуют печати почтовый службы, подтверждающие непосредственный факт их отправки). Незаверенная копия письменного документа не может быть признана допустимым доказательством.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ПАО СК "Росгосстрах" в течение пяти дней с момента поступления заявления о наступлении страхового случая надлежащим образом организовало осмотр транспортного средства истца.

Правильно установив наступление страхового случая, определив размер ущерба на основании досудебной оценки, не оспариваемой апеллянтом, отвечающей признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно произвел взыскание страхового возмещения в размере 54000 рублей (42000 (ремонт) + 12000 (стоимость оценки)).

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, взыскание судом штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с применением положений ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем ходатайствовал ответчик, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

4