Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-736/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецк а о т 06 декабря 2016 г ода , которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Силаева А.А. денежные средства в сумме 318 917,16 руб.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 923 руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силаев А.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты - 131 674 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., неустойки - 110606,16 руб., штрафа, расходов за услуги представителя - 10 000 руб. и расходов по нотариальному заверению документов, ссылаясь на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика, который не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, истец самостоятельно произвел независимую оценку полученного в ДТП ущерба.

Истец, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Кулешов А.А., Воронин А.И., Воронина Е.Ю., представитель ОАО "АльфаСтрахование" в суд не явились.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд постановилрешение в порядке заочного судопроизводства, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и вынести новое - об отказе в иске. Ссылался на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" р/з N под управлением собственника Кулешова А.А., "данные изъяты" р/з N, принадлежащего Ворониной Е.Ю. и под управлением Воронина А.И., и "данные изъяты" р/з N под управлением собственника Силаева А.А.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в экспертном заключении ИП Г.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Факт ДТП и вина Кулешова А.А. не оспаривались.

Гражданская ответственность Кулешова А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление Силаева А.А. о страховой выплате, в котором указано, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, сообщил место его нахождения: "адрес", и просил организовать осмотр ТС по указанному адресу. Пятидневный срок для осмотра истекал ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Правилами ОСАГО к заявлению приложены: справка о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, схема ДТП, копия свидетельства о регистрации ТС, извещение о ДТП, копия паспорта собственника ТС, копия водительского удостоверения, реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО "Росгосстрах" в адрес истца направлена телеграмма с требованием о необходимости представить ТС для осмотра и независимой экспертизы по адресу страховщика ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 ч. до 17.00 ч.

ДД.ММ.ГГГГ Силаев А.А. в ответ на телеграмму ответчика повторно сообщил о том, что характер повреждений ТС исключает возможность его передвижения и просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения, согласовав дату и время.

Доказательств невозможности осмотреть автомобиль по месту его нахождения ответчик суду не представил.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, который осмотрел автомобиль по месту его нахождения.

Согласно заключению ИП Г.И.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" р/з N принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 117 674 руб. За оценку оплачено 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Силаев А.А. обратился к страховщику с претензией с приложением данного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения.

На претензию истца страховщик не ответил.

На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не произведена.

Характер механических повреждений автомобиля истца, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе световые приборы - фары, исключает его участие в дорожном движении согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090), поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу о невозможности представления ТС для осмотра по месту нахождения страховой компании, о чем страховщику сообщено изначально.

При таких обстоятельствах истец действовал добросовестно, обратившись к независимому оценщику.

Заключение эксперта ИП Г.И.Н. соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, сторонами не оспаривалось и обосновано принято судом в качестве достоверного доказательства.

Принимая во внимание, что истец в предусмотренном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложил необходимые документы, указал обстоятельства произошедшего ДТП, сообщил о месте нахождения ТС и невозможности его эксплуатации для представления на осмотр по месту нахождения страховщика, а ответчик, имея возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, не предпринял надлежащих мер к определению размера страхового возмещения и его выплате, суд пришел к правильному выводу, что действия страховщика по невыплате страхового возмещения не основаны на законе.

Вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, правомерен.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правильно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца материальный ущерб в сумме 131 674 руб., из которых: 117 674 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 14000 руб. - оплата услуг оценщика.

Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств страховщика в установленный срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа в размере 65 837 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в виду отсутствия заявления ответчика не имелось.

Коль скоро действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции верно признал за истцом право на получение неустойки.

Судом произведен расчет просрочки исполнения обязательств: 313 674 руб. х 1% х 84 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 110606,16 руб.

Период просрочки и расчет неустойки не оспаривались сторонами.

О применении положений ст. 333 ГПК РФ к требованию о взыскании неустойки ответчиком не заявлено.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их с 10000 руб. до 9000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" об отмене решения суда в части взыскания штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решение суда истцом не оспаривается.

Суд также верно взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что суд дал неверную оценку действиям сторон договора, связанным с предоставлением и организацией осмотра поврежденного имущества и пришел к неверному выводу, что истец добросовестно исполнил свои обязанности по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Утверждение в жалобе, что ответчик выполнил взятые на себя договором обязательства в части организации осмотра в установленные сроки, а истец своими действиями изначально предпринял все меры, чтобы лишить ответчика возможности осмотреть поврежденное имущество, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, судебной коллегией признается несостоятельными, противоречащими содержащимися в деле доказательствами. Проведение досудебной оценки страхователем до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, не освобождало ПАО СК "Росгосстрах" от обязанности по организации осмотра поврежденного ТС в установленный законом срок и выплате страхового возмещения.

В деле отсутствуют доказательства, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Злоупотребления правом со стороны страхователя не имеется. Именно в действиях ответчика имело место злоупотребление, затягивание выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в части взыскания расходов за услуги нотариуса за удостоверение нотариальной доверенности на представительство интересов в суде и удостоверение документов в размере 1300 руб., суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом Силаевым А.А. ИП Коса А.С. и четырем лицам для представления его интересов по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате любых произошедших ДПТ его автомобилю марки "данные изъяты", г.р.з. N не только в судебных органах, но и на получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах ГИБДД, страховых компаниях, органах судебной и иной экспертизы, от любых организаций и физических лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Кроме того, материалам дела подтверждены только расходы истца за услуги нотариуса за удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС на сумму 100 руб. (л.д. 51).

Иных удостоверенных нотариусом копий документов суду не представлено. Справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за свидетельствование копий документов в сумме 300 руб. представлена в копии, не заверенной надлежащим образом, и не содержит указаний на конкретные документы (л.д. 39).

Судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца в размере 1200 руб. подлежат исключению из взысканной судом суммы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 9100 руб.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Силаева А.А. подлежит взысканию общая сумма денежных средств в размере 317717,16 руб. (131 674 + 500 + 110606,16 + 65837 + 9100).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Изложить первый абзац резолютивной части решения суда в иной редакции:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Силаева А.А. денежные средства в сумме 317717,16 руб.

Председательствующий

Судьи