Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-737/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Тельных Г.А.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" на определение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Махревич О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махревич О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции по делу по иску Махревич О.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что решение суда состоялось в ее пользу. В связи с подачей ЗАО "МАКС" апелляционной жалобы на решение суда от 09 августа 2016 года ею понесены расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты", которые истица и просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание истица Махревич О.А., представитель ответчика ЗАО "МАКС", третьи лица Чувахов С.В., Чувахова М.Ю., представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились.

Суд постановилопределение о частичном возмещении судебных расходов в сумме "данные изъяты".

В частной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит определение суда отменить, полагая расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции завышенными, не соответствующими объему оказанной юридической помощи и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда .

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 09 августа 2016 года в пользу Махревич О.А. с ЗАО "МАКС" взыскано "данные изъяты" (л.д. N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения (л.д. N).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу Махревич О.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек с ответчика ЗАО "МАКС".

Из материалов, протокола судебного заседания от 02 ноября 2016года следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Макс" интересы истицы в Липецком областном суде представлял юрисконсульт ООО "ДАС" Труфанов А.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Размер понесенных судебных издержек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в кассу ООО "ДАС" за юридические услуги Махревич О.А. оплатила "данные изъяты" (л.д. N).

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, соответствует обычно взимаемой плате за аналогичные услуги и не является чрезмерным.

Оснований для уменьшения взысканного судом размера возмещения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер судебных издержек.

Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что понесенные издержки связаны со стадией рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с представленными доверенностями, истица уполномочила Труфанова А.Ю. представлять ее интересы во всех судах судебной системы РФ (л.д. N).

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N Махревич О.А. поручила ООО "ДАС" осуществить представительство ее интересов в Липецком областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика (л.д. N).

Факт оплаты и объем переданных представителю полномочий подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь