Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-738/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маликова ФИО14 денежные средства в размере 409989 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6592 рубля".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликов С.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 21 августа 2016 года по вине водителя Бугакова Р.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 309200 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Комаричев Р.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Платошкина Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что факт страхового случая и заключение судебной экспертизы не оспаривает.

В судебное заседание истец Маликов С.В., третьи лица Бугаков Р.Е., Якименко А.Е. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны потерпевшего при разрешении спора в досудебном порядке, выразившееся в непредставлении в страховую компанию транспортного средства для осмотра, банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты. Также полагал, что судом неправомерно взысканы штрафные санкции, расходы по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

Как установлено, 21 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Бугаков Р.Е, управляя автомобилем "ВАЗ-211440" г/н N, допустил столкновение с автомобилем "BMW 325" г/н N/48, принадлежащим истцу.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Бугаков Р.Е.

Гражданская ответственность участников происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

06 октября 2016 года потерпевший в лице своего представителя Комаричева Р.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Страховое возмещение просил осуществить путем выдачи наличных денежных средств в кассе страховой компании. В заявлении указано, что характер повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" 07 сентября 2016 года.

12 сентября 2016 года в адрес представителя истца направлено сообщение о необходимости предоставления банковских реквизитов собственника транспортного средства для осуществления выплаты.

14 сентября 2016 года страховщиком получено уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства на 19 сентября 2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов, д. 15.

В указанную в заявлении дату осмотра ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя на осмотр не направило.

Согласно заключению ИП Фазлиева Е.А. N 203 от 21.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 325" г/н N/48 с учетом износа составляет 357210,50 рублей, за оценку оплачено 12500 рублей.

30 сентября 2016 года страховщиком получена претензия истца, содержащая требование о страховой выплате, к которой приложено заключение ИП Фазлиева Е.А.

В ответе 4 октября 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате по причине непредставления транспортного средства для осмотра.

В материалах дела также имеются телеграммы от 12 и 16 сентября, адресованные от страховой компании представителю потерпевшего, согласно которым Комаричева Р.В. просили предоставить транспортное средство для осмотра по месту нахождения офиса ПАО СК "Росгосстрах" в г. Липецк 15 и 22 сентября 2016 года соответственно с 10 до 17 часов.

Согласно справке о ДТП от 21.08.2016 г. на транспортном средстве истца были повреждения, исключающие его возможность участия в дорожном движении (в том числе подушки безопасности).

В извещении о ДТП, так же было указано, что транспортное средство не может передвигаться, и указано место его нахождения (г. Липецк, ул. Механизаторов, 15).

Таким образом, транспортное средство истца не могло являться участником дорожного движения, а требование страховой компании представить его месту нахождения страховщика является незаконным, ущемляет права и законные интересы потерпевшей стороны.

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия приходит к выводу, что страховщик был обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля в установленный законом срок, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами.

В данном случае, направление ответчиком телеграмм на осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика не могут свидетельствовать о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в пятидневный срок с момента получения заявления, а потерпевший уклонился от него (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Следовательно, истец, самостоятельно организовавший осмотр поврежденного транспортного средства, и известивший об этом страховщика в установленном законом порядке, действовал в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Положения пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в части оставления заявления потерпевшего без рассмотрения в связи с тем, что транспортное средство не представлено на осмотр страховщику, в данном случае неприменимы, так как страховщик должным образом осмотр автомобиля не организовал.

30 сентября 2016 года в адрес страховщика поступила досудебная претензия о производстве выплаты с приложением экспертного заключения, квитанций об оплате услуг оценщика и эвакуатора.

Принимая во внимание, что страховщик со своей стороны должным образом осмотр не организовал, не имеет правового значения то обстоятельство, что осмотр независимым оценщиком произведен 20 сентября 2016 года, а не 19 сентября 2016 года, как указано в уведомлении.

Доказательств того, что представитель страховой компании предпринимал попытки выехать на осмотр автомобиля истца 19 сентября 2016 года, а истец уклонился от предоставления автомобиля, материалы дела не содержат.

Кроме того, по настоящему делу ПАО СК "Росгосстрах" наступление страхового случая и повреждения автомобиля истца, отраженные в кате осмотра ИП Фазлиева, не оспаривало.

Следовательно, на основании представленных истцом данных страховщик имел возможность самостоятельно определить размер ущерба и произвести выплату в неоспариваемой сумме.

В суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство представитель ПАО СК "Росгосстрах" и назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Уколова В.И. N 03-11/16 от 28 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 305900 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение N 03-11/16 от 28 ноября 2016 года, результаты которого сторонами не оспаривались.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в размере 309200 рублей (305900 рублей (ремонт) + 3300 рублей (расходы по эвакуации)).

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были исполнены обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о необоснованности взыскания штрафных санкций противоречат материалам дела.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца о применении к страховщику штрафных санкций апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в досудебном порядке истец не предоставил расчетный счет для безналичного перечисления страхового возмещения.

Коллегия данный довод признает несостоятельным.

Как следует из заявления о возмещении убытков, истец просил ответчика произвести страховую выплату наличными денежными средствами. Кроме того, в направленной в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензии истец повторно уведомил страховую компанию о своем намерении воспользоваться предоставленным ему Правилами правом выбора способа возмещения вреда и получить сумму страховой выплаты в кассе страховщика.

В силу п. 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения подлежат предоставлению только в том случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: ... путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из анализа и буквального толкования данных норм следует, что потерпевший обязан предоставить содержащие банковские реквизиты документы только в том случае, если он выбрал способ возмещения вреда путем безналичного перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Для получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика (наличный расчет) доставление документов, содержащих банковские реквизиты, не требуется.

Согласно п. 5.1 Правил при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами ... Претензия должна содержать:

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика".

Таким образом, Правила ОСАГО содержат прямое указание на возможность выбора потерпевшим выплаты страхового возмещения в кассе страховщика.

Так же, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года разъяснено, что по выбору потерпевшего

возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков с приложением всего комплекта документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, поступило в адрес ответчика 08 сентября 2016 г., а претензия - 30 сентября 2016 года. Несмотря на то, что страховщик признал случай страховым, результаты судебной экспертизы оценки не оспаривал, требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки.

Из этого следует, что требование страховой компании о предоставлении банковских реквизитов для производства выплаты в то время, как истец выбрал способ получения страхового возмещения в кассе страховщика, является незаконным.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ни истец, ни его представитель непосредственно в кассу страховой компании за получением выплату не обращались, не может повлечь отмены решения суда, так как в заявлении от 06 сентября 2016 года сторона истца четко выразила свою позицию по поводу формы получения выплаты, однако страховщик требования Маликова С.В. не удовлетворил, осмотр не организовал, в ответ на заявление потребовал предоставление банковских реквизитов.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 1000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, взыскание судом штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с применением положений ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем ходатайствовал ответчик, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству.

В части судебных расходов решение также постановленоверно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2016 года, согласно которому Комаричев Р.В. оказал Маликову С.В. услуги по подготовке искового заявления и представления интересов в суде (беседа, 2 судебных заседания). Стоимость услуг по договору - 15000 рублей.

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, степени проделанной представителем работы, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиям суда в данной части.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в данной части. Размер понесенных расходов подтверждается документально.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7