Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-739/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А., Долбнина А.И.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лысикова А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" - госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Лысиков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обосновании заявленных требований указывал, что 13 сентября 2016 г. в районе "адрес" по вине водителя Андреева К.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, штраф, моральный вред, почтовые и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., в остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, факт страхового случая не оспаривал. Просил исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сумме штрафа, не согласился с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение истцом требований закона о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции истец Лысиков А.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Андреев К.В., Кулалихин Д.Т., представитель третьего лица АО СГ "УралСиб" не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Анисимову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, оставив исковое заявление Лысикова А.В. без рассмотрения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2016 г. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащего Д.Т. Кулалихину под управлением К.В. Андреева.

Виновным в ДТП признан водитель Андреев К.В., который на перекрестке неравнозначных дорог не пропустил автомобиль истца, двигавшегося по главной дороге, тем самым нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "данные изъяты", на дату ДТП застрахована в АО СГ "УралСиб", автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

22 сентября 2016 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление представителя Лысикова А.В. по доверенности Анисимовой Е.В.о наступлении страхового события с комплектом документов. Кроме того, в заявлении истец просил согласовать дату осмотра поврежденного транспортного средства, которое находилось по адресу: "адрес" поскольку характер повреждений на автомобиле "данные изъяты", в том числе предусмотренных пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" исключает возможность его предоставления по месту нахождения страховщика (л.д. 8).

Согласно пункту 3.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В ответ на данное заявление 29 сентября 2016г., то есть в пятидневный срок, страховщиком была направлена в адрес истца телеграмма, в которой было указано на необходимость предоставить поврежденное транспортное средство по адресу: "адрес" для проведения осмотра и независимой экспертизы 30 сентября 2016г. Аналогичная телеграмма была направлена истцу 30 сентября 2016г., в которой страховщик просил предоставить поврежденное транспортное средство 06 октября 2016г. (л.д. 9-10).

В назначенное ответчиком время автомобиль потерпевшего представлен не был.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Анисимова Е.В. подтвердила получение истцом Лысиковым А.В. двух телеграмм, в которых были указаны даты, время и место, куда следовало предоставить автомобиль на осмотр.

Представитель истца по доверенности Анисимова Е.В. направила в адрес ответчика письмо, где повторно ссылалась на то, что характер повреждений автомобиля "данные изъяты", исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика и просила направить представителя страховой компании по адресу: "адрес" предварительно согласовав время осмотра поврежденного транспортного средства. Данное письмо получено ответчиком 03 октября 2016г. (л.д. 11).

18 октября 2016 г. индивидуальный предприниматель "данные изъяты" произвел осмотр поврежденного автомобиля истца в отсутствие представителя страховой компании по адресу: "адрес", что подтверждается актом осмотра транспортного средства N (л.д. 16).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Анисимова Е.В. пояснила, что с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль был доставлен к месту хранения с использованием эвакуатора, а 18 октября 2016 г. осмотр проведен индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" по адресу нахождения эксперта уже после частичного ремонта автомобиля. При этом доказательств проведения ремонтных работ, а также использования и оплаты услуг эвакуатора суду не представлено. Дата осмотра поврежденного автомобиля истца независимым оценщиком со страховой компанией не согласовывалась.

Из отчета, составленного "данные изъяты" от 18 октября 2016 г. и представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере "данные изъяты" руб., за составление оценки истец заплатил "данные изъяты" руб. (л.д.12-23).

20 октября 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой представитель Лысикова А.В. по доверенности Анисимова Е.В. просила произвести страховую выплату, согласно представленному экспертному заключению. Данная претензия была получена ответчиком 20 октября 2016 г. (л.д. 24).

24 октября 2016г. ответчик направил в адрес истца сообщение об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате и о готовности повторно рассмотреть заявление в случае предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, возвратив при этом истцу заявление о выплате страхового возмещения со всеми приложенными к нему документами (л.д. 57-58).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23 июня 2016г. N214-ФЗ, вступившего в силу с 04 июля 2016 г. и действующего на момент страхового события, заявленного истцом) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из приведённых положений закона следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, относится к досудебному порядку разрешения споров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не предоставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лишило последнего возможности урегулировать спор в досудебном порядке, и свидетельствует о недобросовестном поведении потерпевшего.

Направление потерпевшим в адрес страховщика претензии без предоставления автомобиля на осмотр, не означает соблюдение последним досудебного порядка урегулирования спора.

Утверждение истца о том, что повреждения его автомобиля исключают возможность самостоятельного передвижения транспортного средства со ссылкой на п. 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), не может быть основанием для освобождения истца предоставить такой автомобиль, поскольку в данном пункте указано на нарушения в работе внешних световых приборов и световозвращателей, о таких повреждениях автомобиля истца сведений в материалах дела не имеется.

Кроме того, данное обстоятельство не являлось препятствием при предоставлении поврежденного транспортного средства истцом на экспертизу 18 октября 2016 г. по иному адресу, нежели указанному им в заявлении от 22 сентября 2016 г.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и поэтому решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) подлежит отмене, исковое заявление Лысикова А.В. оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 222, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2016 г. отменить.

Исковое заявление Лысикова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.

Разъяснить Лысикову А.В., что в силу положений части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

6