Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-740/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2016 г., которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Животворова В.А. денежные средства в сумме 307 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Животворов В.А. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки - 372 600,81 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 20.06.2016 г.

Истец в суд не явился, его представитель иск поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда, ссылался на неправильное применение судом норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 20.06.2016 г. с ЗАО "МАКС" в пользу Животворова В.А. взыскано 381 600,81 руб., из которых 372600,891 руб. - страховое возмещение.

Апелляционным определением гражданской коллегии Липецкого областного суда от 05.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Данные судебные акты в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

В рамках рассмотренного дела установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ Животворов В.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 372600,81 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

В добровольном порядке на момент рассмотрения спора неустойка не выплачена.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявленный в иске период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после полученного заявления ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий дню выплаты страхового возмещения по решению суда), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскания неустойки, поскольку страховщик несет ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по истечении 20 дней с момента подачи заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, о чем прямо указано в законе.

Судебная коллегия считает правильным приведенный в решении расчет неустойки в сумме 596 161,29 руб. (372 600,81 х 1% х дней) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Исходя из размера неустойки 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, признав, что указанная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Однако судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающим внимания, поскольку определение размера неустойки произведено судом без учета следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "МАКС" неверно указал свой адрес проживания: "адрес" в то время, как адресом его места регистрации является: "адрес"; копия паспорта в страховую компанию им не представлялась. Копия паспорта истца с указанием места регистрации приложена лишь к экспертному заключению, направленному страховщику вместе с претензией только в ДД.ММ.ГГГГ Решение суда о взыскании страхового возмещения исполнено в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки исполнения фактически составляет около 4 месяцев.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым изменить взысканный судом размер неустойки, снизив его до 150 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., которые подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом общей суммы, взысканной в пользу истца, который освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана госпошлина.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины с ответчика также подлежит изменению. С ЗАО "МАКС" подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка в сумме 4 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2016 года изменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Животворова В.А. 157000 рублей; в бюджет г. Липецка госпошлину 4200 рублей.

Председательствующий

Судьи