Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-745/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Тельных Г.А. и Орловой О.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционн ой жалоб е ответчика Андреева М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Андреева М.А. в пользу Козачек Н.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Андреева М.А. в пользу Козачек А.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Андреева М.А. в бюджет г.Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Козачек А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Козачек Н.А., обратился в суд с исковыми требованиями к Андреевой М.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.09.2016 г. у дома "адрес" собака породы "лабрадор", принадлежащая ответчику, гуляла без намордника и укусила несовершеннолетнего Козачек Н.А., вследствие чего Андреева М.А. была привлечена к административной ответственности. Андреева М.А. не предоставила собаку в ветеринарную клинику для проверки на наличие заболеваний, в связи с чем несовершеннолетнему Козачек И.А. пришлось сделать несколько прививок от "бешенства", которые он болезненно перенес. В связи с тем, что н есовершеннолетний сын перенес нравственные страдания, испытал физическую боль, Козачек А.В. просил взыскать в пользу сына компенсацию моральн ого вред а в размере "данные изъяты" рублей , а также просил взыскать понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы за нотариальное удостоверение доверенности и удостоверение копий документов.

В судебном заседании Козачек А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Козачек Н.А., иск поддержал, дополнительно пояснив , что 01.09.2016 г. он позвонил своему сыну Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и велел ему идти домой. Придя домой, Н. рассказал, что его у дома N по пер. Учебному г.Липецка укусила черная собака, которая находилась вместе с подростками, сидящими во дворе дома. Придя на место происшествия, было установлено, что ни собаки, ни ее хозяйки уже нет, а ребята пообещали связаться с хозяйкой собаки, после чего Козачек А.В. повез сына Н. в поликлинику для обследования. Проходя мимо стоящего патруля отдела полиции, Козачек А.В. сообщил сотрудникам полиции о происшедшем. Находясь в поликлинике, на телефон истца пришло ММС с фотографией паспорта прививок собаки, которые были показаны лечащему врачу, на что врач сказал, что собаку необходимо обследовать именно сейчас во избежание прививок от бешенства, однако собака представлена не была. После возвращения домой, приехал сотрудник полиции, который отобрал объяснения и сказал, что свяжется с ними после установления личности хозяйки собаки. На следующий день позвонила инспектор ОД Н Таболина Т.В., которая сообщила, что хозяйка собаки установлена, и она не желает представлять животное для обследования.

Представитель истца Коровин Д.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании о тветчик Андреева М.А. и ее представитель Артемова В.Л. иск не признали, ссылаясь на то , что 01.09.2016 г. дочь Андреевой М.А. - П. гуляла с собакой. Вернувшись с прогулки, П. рассказала, что со слов Козачек А.В. его ребёнка укусила собака, однако этого не было, поскольку ребенок наехал роликом на хвост собаки, и собака просто огрызнулась, после чего была одернута Полиной за поводок. Также Полиной было направлено ММС сообщение с прививками собаки Козачек А.В. . Встреч с истцом Андреева М.А. не предпринимала, так как не видела в этом необходимости, к ней истец не обращался . Постановление о привлечении ее к административной ответственности обжалуется в суде. Андреева М.А. не оспаривала того обстоятельства, что собака по кличке "Мэл" породы "лабрадор" находилась без намордника, так как в жаркое время ей необходимо вытаскивать язык, но исключала то обстоятельство, что собака могла подбежать и укусить ребенка, так как она находилась на поводке

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Андреева М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в суде не доказан факт укуса собакой ответчика несовершеннолетнего сына истца, а также не установлена тяжесть причиненного вреда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав ответчика Андрееву М.А., поддержавшую доводы жалобы , представителя истца по доверенности Коровина Д.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавш его решение суда правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болыо, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и из материалов дела следует , что родителями Козачек Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: отец - Козачек А.В., мать - Козачек Е.В. .

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2016 года, вынесенным а дминистративной комиссией Октябрьского округа г. Липецка, Андреева М.А. следует, что Андреева М.А. привлечена к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за то, что 01.09.2016 года в 19.40 у дома "адрес" собака породы "лабрадор", принадлежащая Андреевой М.А., гуляла без намордника и укусила Козачек Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки из травматологического пункта Липецкой областной детской больницы от 01.09.2016 года у Козачек Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения была обнаружена укушенная рана правой голени .

Из медицинской карты амбулаторного больного Козачек Н.А. следует, что ему делались уколы от бешенства.

Из объяснений несовершеннолетнего Козачек Н.А , данных им в суде первой инстанции, следует, что вечером 01.09.2016 г. он катался на роликах, ему позвонил отец и велел идти домой, что он и сделал. Проезжая по двору "адрес" он увидел, что на двух лавочках сидели подростки и общались между собой. Собаку Н. не заметил, так как пес находился под лавочкой, был черного цвета, а на улице темнело. Н. проезжал мимо подростков, когда из-под лавочки выскочил пес, который укусил его за правую голень, вследствие чего он упал на колено, а находившаяся рядом девочка подбежала и убрала собаку. Собака была без поводка и без намордника. После этого Н. пришел домой и рассказал родителям о произошедшем. С отцом он пошел к ребятам, около которых его укусила собака. Девочки с собакой там уже не было. Затем отец отвёз его в поликлинику для оказания медицинской помощи. Как пояснил Н., при укусе он испытал физическую боль, а на правой голени появились два прокуса, из которых сочилась кровь.

С видетель Андреева П.В. ,дочь ответчика, показала, что около 20 часов 01.09.2016 года она стояла с собакой около группы знакомых ребят. Собака породы "лабрадор" по кличке "Мэл" лежала мордой к скамейке, на которой сидели ребята, а хвостом наружу. Мимо на роликах проезжал мальчик. Со слов ребят, мальчик наехал на хвост собаки, после чего собака гавкнула, дернулась в сторону мальчика, но Андреева Г1.В. одёрнула её за поводок. Собака мальчика не кусала, мальчик посмотрел на собаку и поехал дальше. После этого Андреева П .В. пошла домой. Позже ей позвонили ребята, сказали, что приходили родители мальчика, спрашивали, чья собака, оставили свой телефон. Андреева П.В. скинула фотографию отметок о прививках собаки на телефон отца. В группе ребят также стояли Востриков Н. и Фролова М., которые и сказали, что мальчик проехал на роликах по хвосту собаки.

Свидетели Востриков Н.А. и Фролова М.В. дала аналогичные показания.

Из показаний свидетел Таболин ой Т.В., следует , что она работает инспектором по делам несовершеннолетних в ОП N7 У МВ Д

России по г. Липецку. 01.09.2016 года из травмпункта Липецкой областной детской больницы поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился несовершеннолетний Козачек Н.А. с укушенной раной правой голени. Инспектор Попова О.Ю. опросила Козчек Н.А. и его отца , которые пояснили, что мальчик катался на роликах и его укусила собака. 02.09.2016 года Таболина Т.В. вызвала хозяйку собаки Андрееву М.А. и её дочь П ... Андреева П. рассказала, что собака была без намордника, сначала она не видела, чтобы собака укусила мальчика , узнала об этом спустя некоторое время. После случившегося П. с телефона знакомого звонила родителям мальчика. О том, что мальчик проехал роликам по хвосту собаки , Андреева П. её не говорила.

Из акта судебно-медицинского исследования N4010/1-16 от 21.09.2016 года следует , что у Козачек Н.А. имелась рана правой голени, ввиду отсутствия описания морфологических признаков раны (точная локализация, форма, размеры, состояние краёв, концов и т.д.), данных дальнейшего амбулаторного лечения, высказаться о механизме и давности её образования, а также оценить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным.

Суд первой инстанции, исходя из представленных по делу письменных доказательств , объяснений Козачек Н.А. и Козачек А.В., показаний свидетеля Таболиной Т.В., учитывая приведенные выше правовые нормы, а также тот факт, что ответчик не оспаривала присутствие только ее собаки при проверяемом событии, обоснованно пришел к выводу о том, что именно вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику Андреевой М.А., несовершеннолетнему Козачек Н.А. были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени, что повлекло необходимость оказания ему медицинской помощи, в том числе, в виде уколов для профилактики возможного заболевания "бешенства".

Размер компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей определен судом правильно, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ребенка, конкретны х обстоятельств, при которых были причинены повреждения , его малолетний возраст, специфику лечения в виде шести прививок об бешенства и болезненность проводимых медицинских процедур, также степень вины ответчика, а именно то, что собака в общественном месте находилась без намордника, создавая реальную опасность окружающим.

Суд обоснованно дал критическую оценку объяснениям ответчика, которые опровергаются всей совокупностью иных доказательств по делу, показаниям свидетеля Андреевой П.В., поскольку она является дочерью ответчика, показаниям свидетелей Вострикова Н.А. и Фроловой М.В., которые являются друзьями Андреевой П.В.

Довод ответчика о том, что необходимости в прививках не было, так как собака была привита, не опровергает правильность выводов суда, поскольку доказательств о состоянии здоровья собаки на момент причинения травмы, отсутствии в ее организме вируса бешенства и, соответственно, отсутствии угрозы для здоровья мальчика ответчиком не представлено, наличие ранее проведенной прививки этих обстоятельств не подтверждает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил довод ответчика о необходимости установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, опровергается текстом судебного постановления, исследованными доказательствами. При этом суд правильно исходил из того, что невозможность установления степени тяжести причиненного вреда здоровью (квалификации степени тяжести) не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, а учитывается при определении ее размера, что и было учтено судом. Степень тяжести вреда здоровью и степень физических страданий не есть аналогичные понятия.

Указание на то, что акт судебно-медицинского исследования N4010/1-16 от 21.09.2016 года не является заключением эксперта, поэтому не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства, основано на ошибочном толковании норм процессуального права. Данный акт был принят судом в качестве письменного доказательства, что соответствует положениям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ.

В целом в апелляционной жалобе приведены доводы, которые были предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, приведенным в обжалуемом решении. Остальные доводы основаны на иной оценке доказательств, отражают субъективное мнение заинтересованной стороны, проигравшей дело, поэтому не могут быть приняты во внимание и повлечь иной исход дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводов суда.

С удебная коллегия полагает , что решение суда постановленос учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Андреевой М.А. , судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Р уководствуясь ст атьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Андреевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5