Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-748/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.

при секретаре Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Барбашиной В.Н. , Иутина П.Я. , Плотникова Н.В. , Лапаевой В.Е. и других на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В иске Барбашиной В.Н., Иутину П.Я., Плотникову Н.В., Лапаевой В.Е., Новиковой Л.К., Стрельниковой А.П., Фоминой Ю.Г., Ибрагимовой И.Ш., Яковенко Г.Н., Беляевой Т.И., Климовой Т.Г., Дереза В.С., Копыловой С.С., Панфиловой Т.А., Кальченко В.Г. ООО "ГУК "Октябрьская" о признании недействительным решения общего собрания от 12.01.2016г. - отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барбашина В.Н., Иутин П.Я., Плотников Н.В., Лапаева В.Е., Новикова Л.К., Стрельникова А.П., Фомина Ю.Г., Ибрагимова И.Ш., Яковенко Г.Н. , Беляева Т.И., Климова Т.Г., Дереза В.С. , Копылова С.С., Панфилова Т.А., Кальченко В.Г. обратились в суд с иском к ООО "ГУК "Октябрьская" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.01.2016 года, которым был установлен тариф на содержание и ремонт жилья в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме "адрес". Управление указанным домом осуществляет ответчик. С 01.02.2016 года управляющей компанией ООО "ГУК "Октябрьская" на основании решения собственников помещений дома от 12.01.2016 года были увеличены тарифы по содержанию и ремонту жилья. Считают, что собрание 12 января 2016 года не проводилось, они о состоявшемся собрании не знали и были лишены возможности участвовать в нем. Просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 12.01.2016 года недействительным.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО "ГУК "Октябрьская" по доверенности Левицкий А.М. иск не признал, указав, что ООО "ГУК "Октябрьская" является ненадлежащим ответчиком, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истцы Иутин П.Я., Барбашина В.Н., Копылова С.С., Кальченко В.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения истцов, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что Барбашина В.Н., Иутин П.Я., Плотников Н.В., Лапаева В.Е., Новикова Л.К., Стрельникова А.П., Фомина Ю.Г., Ибрагимова И.Ш., Яковенко Г.Н. , Беляева Т.И., Климова Т.Г., Дереза В.С. , Копылова С.С., Панфилова Т.А., Кальченко В.Г. являются собственниками квартир в многоквартирном доме "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ГУК "Октябрьская".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 12 января 2016 года состоялось собрание собственников, на котором, в том числе, было принято решение об утверждении тарифа на ремонт и содержание общедомового имущества на 2016 год в размере "данные изъяты" руб.

На основании принятого решения с февраля 2016 года управляющая компания выставляла жильцам дома плату за содержание и ремонт жилья с увеличенным тарифом.

Так, из имеющихся в материалах дела квитанциях за февраль 2016 года (и далее) усматривается, что в них в соответствующей графе содержится указание на размер тарифа "данные изъяты" руб., тем самым информация о размере тарифа являлась общедоступной для жильцов дома.

В судебном заседании истцы подтвердили, что о новом размере тарифа им было известно с февраля 2016 года с момента получения квитанций.

Вместе с тем, с настоящим иском истцы обратились только в конце сентября 2016 года, то есть с пропуском 6-ти месячного срока на оспаривание решения общего собрания собственников помещений дома, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, которым был установлен новый тариф, истцы суду не представили.

В суде апелляционной инстанции истцы пояснили, что о нарушении своих прав им стало известно в феврале 2016 года, за защитой своих прав они неоднократно обращались к ответчику, а также в прокуратуру.

Таким образом, истцами было заявлено о предпринятых ими активных действиях по обращению в различные инстанции относительно несогласия с принятым собственниками решением и установленным им тарифом.

Доказательств объективной невозможности своевременного обращения истцов в суд за защитой своих прав материалы дела не содержат. Довод об отсутствии у истцов до апреля 2016 года копии протокола оспариваемого решения собрания собственников не может быть расценен как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд, поскольку само по себе отсутствие копии оспариваемого решения никоим образом не препятствует подаче иска.

Кроме того, настоящие требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещении дома истцы предъявили к управляющей компании ООО ГУК "Октябрьская", отказавшись в судебном заседании от замены ответчика и поддерживая требования исключительно к ООО ГУК "Октябрьская".

По смыслу вышеприведенной статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как верно указал суд, управляющая компания ООО ГУК "Октябрьская" не является надлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске.

Более того, истцами в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме по своей инициативе уже было проведено новое собрание, на котором жильцами дома было принято решение об утверждении нового тарифа на ремонт и содержание общедомового имущества в размере "данные изъяты" рублей, которое было направлено в управляющую компанию, но ответ до настоящего времени не получен.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация в течение пяти дней с момента получения копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязана в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме после принятия решения об изменении объема прав и обязанностей в отношении общего имущества в доме вправе требовать его исполнения от соответствующих лиц в установленном законом порядке

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционн ую жалоб у истцов Барбашиной В.Н. , Иутина П.Я. , Плотникова Н.В. , Лапаевой В.Е. и других - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий:

Судьи: