Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-751/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.

при секретаре Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Плясуля К.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Плясуля К.И. в иске к ООО УК "Строй-Сервис-Э", Якушеву П.С. о признании недействительными договора и решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от17 апреля2014 года отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПлясуляК.И.обратился в суд с иском к ООО УК "Строй-Сервис-Э" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме протокола от 17.04.2014 года, которым в качестве управляющей компании было выбрано ООО "УК"Строй-Сервис-Э".

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик. Собственники жилых и нежилых помещений не избирали управляющей компанией ООО УК "Строй-Сервис-Э", поскольку 17.04.2014 года собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, ЯкушевП.С. председателем собрания не избирался. Просил признать договор и протокол общего собрания собственников от17.04.2014 года недействительными.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЯкушевП.С.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО УК "Строй-Сервис-Э" по доверенности Недосейкина М.В. иск не признала, указала, что собственники жилых помещений данного многоквартирном дома в управляющую компанию представили протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.04.2014 года . В квитанциях по начислению платы за содержание и ремонт жилья указано, что плату с мая 2014 года начисляет ООО УК "Строй-Сервис-Э". Информация о том, что управление многоквартирным "адрес" "адрес" "адрес" ООО УК "Строй-Сервис-Э", была размещена в сети Интернет. 17.04. 2014 года заключен договор управления многоквартирным домом, который подписан собственниками помещений. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПлясуляК.И. просит отменить решение суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ПлясуляК.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО УК "Строй-Сервис-Э" по доверенности Недосейкина М.В. решение суда полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, пояснила, что мая 2014 года и по настоящее время ООО УК "Строй-Сервис-Э" фактически осуществляет управление многоквартирным домом "адрес".

Ответчик Якушев П.С. поддержал апелляционную жалобу истца, пояснив судебной коллегии, что его председателем собрания собственников никто не избирал, и ему об этом ничего не было известно.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что Плясуля К.И. является собственником квартиры "адрес".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД 17 апреля 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес".

На общем собрании было принято решение, в том числе, о расторжении договора управления домом с действующей управляющей компанией, выбрана управляющая компания ООО УК "Строй-Сервис-Э".

На основании принятого решения 17.04.2014 года собственниками дома с ООО УК "Строй-Сервис-Э" был заключен договор управления многоквартирным домом (Т.1 л.д.4-9).

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что с мая 2014 года ООО УК "Строй-Сервис-Э" фактически приступило к исполнению своих обязанностей по управлению домом "адрес", и с указанного периода ответчиком выставляются жильцам дома квитанции для внесения платы за содержание и ремонт жилья.

Из имеющихся в материалах дела квитанциях усматривается, что в них содержится указание на получателя платежей - ООО УК "Строй-Сервис-Э", тем самым информация об ответчике как новой управляющей компании являлась общедоступной для жильцов дома.

Сам истец в судебном заседании подтвердил, что о том, что управление домом осуществляет ООО УК "Строй-Сервис-Э" ему стало известно в мае 2014 года, когда пришла соответствующая квитанция на оплату (Т.2 л.д.39-обратная сторона).

В суд с настоящим иском истец обратился только в сентябре 2016 года, то есть спустя два года после того как ему стало известно, что управление домом осуществляет ООО УК "Строй-Сервис-Э".

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что копию протокола общего собрания от 17.04.2014 года он получил в 2015 года, однако в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников обратился только в 2016 году, то есть с пропуском установленного Законом 6-месячного срока на обжалование такого решения.

При этом каких-либо доказательств о наличии уважительных причин его пропуска, которые в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ могли бы повлечь его восстановление, суду не представлено.

Поскольку истцом был пропущен не только шестимесячный срок на оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, но и общий двухлетний срок, когда сведения о принятом решении (выборе управляющей компании) стали общедоступными для жильцов дома и истца, который носит пресекательный характер, суд правомерно оказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного доводы жалобы истца о том, что собрание собственников помещений дома 17.04.2014 года фактически не проводилось, Якушев П.С. председателем собрания не избирался, на выводы суда не влияют, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Само по себе не согласие истца с выбором ООО УК "Строй-Сервис-Э" в качестве управляющей компании, при том, что с мая 2104 года данная компания фактически оказывает жильцам дома услуги по его управлению и содержанию, которые ими принимаются и оплачиваются, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Вопросы относительно размера выставляемой ответчиком платы за оказываемые услуги, ее обоснованности, в рамках настоящего спора правого значения не имеют, и могут быть разрешены в отдельном судебном разбирательстве в случае обращения истца в суд с соответствующим иском.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционн ую жалоб у истца Плясуля К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь