Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-752/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москалевой Е.В.

Судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.

При секретаре Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Архипенко В.В. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Обязать ИП Архипенко В.В. заменить Григоряну Т.Л. приобретенные 30..01.2015г. по договору купли-продажи часы наручные "данные изъяты", кварцевые, серийный номер: N товар этой же марки и модели.

Взыскать с ИП Архипенко В.В. в пользу Григоряна Т.Л. компенсацию морального вреда в "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ИП Архипенко В.В. в пользу ООО "МГБТЭ" транспортные расходы в "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ИП Архипенко В.В. в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в "данные изъяты") рублей.

После вступления решения в законную силу часы "данные изъяты" - возвратить истцу ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян Т.Л. обратился с иском к ИП Архипенко В.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что использует подаренные ему сестрой приобретенные у ответчика за "данные изъяты" рублей наручные часы "данные изъяты" . В ходе эксплуатации часов они неоднократно выходили из строя - за 4 дня отставали на 1 час , в связи с чем он трижды обращался к продавцу об устранении недостатка . Однако после проведенных ремонтных работ часы вновь продолжали отставать, а впоследствии остановились. Ответчик отказался добровольно урегулировать возникшие разногласия. Согласно экспертному заключению причиной недостатка является неквалифицированный ремонт. Просил произвести замену используемого товара товаром этой же марки и модели, компенсировать моральный вред в "данные изъяты".

Представитель истца Григоряна Т.Л. по доверенности Тищенко А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Архипенко В.В. иск не признал, указав, что в часах отсутствует производственный недостаток, они подвергались неквалифицированному ремонтному воздействию по инициативе истца, вследствие чего перестали ходить.

Представитель ответчика Архипенко В.В. по доверенности Лукина Н.О. объяснения ответчика поддержала, пояснив, что о проведении истцом ремонта свидетельствует нанесенная на батарейку в механизме и заднюю крышку сервисная маркировка. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера компенсации морального вреда, применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик

Архипенко В.В.

просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что проведенной судебной экспертизой производственных недостатков в часах выявлено не было, обнаружены лишь признаки неквалифицированного ремонта, приведшие к нарушению работы часового механизма.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Архипенко В.В. по доверенности Лукина Н.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Григоряна Т.Г. по доверенности Тищенко А.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки этой же модели и (или) артикула.

Из материалов дела следует, что 30.01.2015г. в подарок истцу Григоряну Т.Л. были приобретены у ответчика ИП Архипенко В.В. часы "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, со сроком гарантии 2 года.

Установлено, что в период эксплуатации часов истцом был выявлен дефект - часы выходили из строя - за 4 дня отставали на 1 час .

В связи с чем, имело место неоднократное обращение к ответчику относительно данного недостатка.

Так, из материалов дела следует, что 22.06.2015г. ИП Архипенко В.В. был составлен акт приемки часов на проведение проверки качества и назначена дата проверки качества на 02.07.2015г.

26.08.2015г. истец вновь обратился к ответчику с тем же дефектом и часы были приняты в ремонт, о чем свидетельствует талон приема часов в ремонт.

В октябре 2015 года истец вновь обратился к ответчику, в качестве заявленного дефекта указано, что часы отстают за 4 дня на 1 час, останавливаются . И з отчета о выполненных работах от 29.10.2015г. следует, что был выполнен ремонт часов, произведена профилактика механизма часов, уплотнительные сальники обработаны силиконом.

После того как часы были получены истцом они вновь стали отставать и в конечном итоге остановились. 24.11.2015г. Григорян Т.Л. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в связи с тем, что часы вновь отставали.

26.11.2015г. в ответе на претензию ответчик предложил истцу направить часы в сервисный центр ООО " "данные изъяты" в г.Москва для проверки наличия либо отсутствия в нем указанного истцом недостатка.

Проведя досудебное исследование в "данные изъяты" " "данные изъяты"", и стец обратился в суд.

Согласно досудебному исследованию "данные изъяты" " "данные изъяты"" N от 06.07.2016г., в часах выявлены признаки неквалифицированного ремонта, приведшие к нарушению работы часового механизма. Основанием для данного вывода послужило выявление механического повреждения шлицов на шляпках винтов, крепящих механизм. Экспертом также указано, что электронный блок кристалла кварца работает исправно, однако вращение не передается на стрелки часов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. поддержал выводы своего исследования, пояснил, что последнее свидетельствует о загустении смазки, причиной чего может являться попадание частиц пыли вследствие неквалифицированного ремонта в непредназначенном для этого помещении. Также пояснил, что пыль мелкодисперсная и визуально обнаружить ее невозможно. На вопрос суда в рамках исследования последствий проводимых сотрудником магазина ответчика работ пояснил, что вопрос о необходимости откручивания крепежных болтов, на которых обнаружены следы повреждения шлицов, при удалении оксидной пленки между контактом и батарейкой зависит от области поражения.

Также, эксперт пояснил суду, что прокручивание вручную механической части часового механизма привело к тому, что часы начали ходить, однако через небольшой промежуток времени снова остановились. При повторном проведении данной манипуляции часы снова начали ходить, а потом снова остановились.

Для проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии в часах истца заявленного дефекта, судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" .

В соответствии с заключением судебной эксперизы N от 16.12.2016г., часы подвергались неквалифицированному вмешательству (ремонту), о чем свидетельствуют многочисленные следы инструмента на деталях корпуса и механизма часов, надписи маркером, потожировые отложения и инородные тела (сор), который мог стать причиной повышенного токопотребления при попадании в колесную систему механизма, и вследствие ускоренного разряда элемента питания остановки часов.

Таким образом, экспертным путем было установлено, что причиной нерабочего состояния часов (их остановки) является неквалифицированное вмешательство (ремонт часов).

В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Поскольку материалами дела бесспорно подтверждается, что часы неоднократно принимались ответчиком для устранения одного и того же недостатка (отставания), который после проведенных ремонтных работ проявлялся вновь, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы ответчика, что часы сдавались не в ремонт, а на проверку качества опровергаются материалами дела, выданными истцу талоном на прием часов в ремонт и актом выполненных работ, из которых следует, что ответчиком проводились различные ремонтные работы в часах, в том числе их механизма (л.д.10,60).

Кроме того часовой мастер К ... также подтвердил в судебном заседании, что им часы вскрывались, проверялся ротор, проводилась сушка часов, неоднократная замена батареек, чистка, так называемый быстрый ремонт (л.д.101-102).

Доводы жалобы о том, что исковые требования должны быть предъявлены не к продавцу ИП Архипенко В.В., а к лицу, производившему ремонт, необоснованы, поскольку из материалов дела следует, что часы принимались у истца для проверки качества и ремонта именно ИП Архипенко В.В., что подтверждается указанием полного наименования ответчика, его юридического и фактического адреса, данных его ОГРПИ и ИНН в акте приемки от 22.06.2015 года, в отчете о выполненных работах от 29.10.2015 года, а также подписью продавца часового салона " "данные изъяты"" в талоне приема часов в ремонт от 26.08.2015 года.

То обстоятельство, что ремонтные работы проводись на самим ИП Архипенко В.В., а привлеченным им для этих целей работником К. правового значения для квалификации спорных правоотношений не имеет.

Довод жалобы о том, что в спорных часах не было обнаружено производственного дефекта, а обнаружены лишь признаки неквалифицированного ремонта, на выводы суда не влияет, поскольку в процессе судебного разбирательства была установлена неисправность часов, которая возникла в результате их неквалифицированного ремонта.

Поскольку в деле имеются достоверные доказательства неоднократного ремонтного воздействия ответчика на часы по устранению указанного истцом недостатка, а также отсутствуют допустимые доказательства, объективно подтверждающие факт осуществления каких-либо ремонтных действий самим истцом или привлеченными им для этих целей лицами, могущие свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в неисправности часов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, правомерно обязав ответчика заменить истцу часы.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты" руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судом был правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от присужденной суммы, который был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб.

Довод представителя ответчика о неправомерности взыскания судом штрафа в связи с тем, что в досудебной претензии истец просил вернуть деньги, а в уточненном исковом заявлении уже изменил требование и просил заменить товар на аналогичный, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Выбор способа защиты нарушенного права отнесен законодателем к усмотрению самого потребителя (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N17).

Законодатель в статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей " указывает, что в случае невыполнения продавцом требований потребителя в предусмотренные Законом сроки, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Таким образом, такое обстоятельство как избрание потребителем при обращении в суд с иском иного способа защиты права, чем в досудебном претензионном порядке, не является правовым основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Архипенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь