Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-755/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А., Тельных Г.А.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Белинской О.А. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2016 года, которым прекращено производство по делу по иску Белинской О.А. к Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Елецкому колледжу экономики, промышленности и отраслевых технологий" о понуждении работодателя внести достоверные корректирующие сведения в индивидуальный лицевой счет персонифицированного учета.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белинская О.А. обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Елецкий колледж экономики, промышленности и отраслевых технологий"-правопреемнику ГОБПОУ "Елецкое индустриально-строительное училище" о возложении обязанности внести достоверные корректирующие сведения в индивидуальный лицевой счет персонифицированного учета, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работала в колледже преподавателем. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в ее индивидуальный лицевой счет корректирующие сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., указав педагогическую нагрузку за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты") с указанием кода 27-ПД, за ДД.ММ.ГГГГ - педагогическая нагрузка отсутствует. Просила признать недействительными указанные сведения и обязать работодателя передать в ГУ-УПФР г. Ельца достоверные корректирующие сведения о педагогической нагрузке за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" часов с указанием доли ставки "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты").

Представитель третьего лица на стороне ответчика ГУ-УПФР в городе Ельце Липецкой области, привлеченного к участию в деле определением судьи от 13.12.2016года, просил прекратить производство по делу, ссылаясь на вынесенные по тем же требованиям истца решение Елецкого городского суда от 11.4.2016г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 30.06.2016года, определение Елецкого городского суда от 18.08.2016г.

Представители ответчика ГОБПОУ "Елецкий колледж экономики, промышленности и отраслевых технологий" полагали необходимым прекратить производство по делу.

Суд постановилопределение о прекращении производства по делу, на которое истцом Белинской О.А. подана частная жалоба.

В частной жалобе Белинская О.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ГОБПОУ "Елецкий колледж экономики, промышленности и отраслевых технологий" Меньших Е.В., полагавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Исходя из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В ст. 5 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования" указано, что органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ст. 14 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, включая его Правление, либо в суд.

В соответствии с ч.4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из смысла приведенных положений закона следует, что индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховых и накопительной пенсий, на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Белинской О.А. к ГУ-УПФР в городе Ельце Липецкой области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости отказано (л.д. N).

Согласно приведенному судебному постановлению, Белинская О.А. просила признать право на досрочную страховую пенсию по старости, включив в специальный стаж педагогической деятельности период работы в должности освобожденного председателя профкома учащихся с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и период работы в должности преподавателя в Г(О)БОУ "Елецкое индустриально-строительное училище" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Во включении последнего периода в специальный стаж пенсионным органом было отказано по основанию отсутствия требуемой педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы со ссылкой на данные лицевого счета застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, согласно которым педагогическая нагрузка истицы в указанный период составила "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2016 года решение Елецкого городского суда от 11 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы Белинской О.А. - без удовлетворения (л.д. N).

Как усматривается из апелляционного определения, проверяя доводы истицы о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2014года, суд апелляционной инстанции исследовал не только данные персонифицированного учета, но и представленные работодателем сведения об объемах выполнявшейся истицей педагогической нагрузки и количестве обучающихся детей в возрасте до 18 лет.

Вступившим в законную силу определением Елецкого городского суда Липецкой области от 16.08.2016 г. по аналогичным основаниям прекращено производство по гражданскому делу N 2-3235/2016 по иску Белинской О.А. к ГОБПОУ "Елецкий колледж экономики, промышленности и отраслевых технологий" о понуждении работодателя внести изменения в индивидуальные сведения персонифицированного учета за тот же период (л.д. N).

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые истицей сведения персонифицированного учета были предметом судебной проверки по другому гражданскому делу, в ходе рассмотрения которого данным доказательствам суд давал оценку, что нашло отражение в судебных постановлениях.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает отдельного порядка оспаривания доказательств, которые, являясь неразрывно связанными с конкретным гражданским делом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку в данном случае речь, по существу, идет о ревизии вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд обоснованно прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ.

Определение суда соответствует обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Белинской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья секретарь