Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-759/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Сутягине Д.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 13 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зайцева П.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" из них "данные изъяты" сумма страхового возмещения, "данные изъяты" утрата товарной собственности, "данные изъяты" расходы по оценки, "данные изъяты" расходы на оплату нотариальной доверенности, "данные изъяты" компенсации морального вреда, "данные изъяты" расходы за оказание юридической помощи, "данные изъяты" почтовые расходы, "данные изъяты" сумма штрафа.

Взыскать с ПАО " СК "Росгосстрах" в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев П.Н. обратил ся в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах " о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия .

В обоснование исковых требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого был поврежден его автомобиль " "данные изъяты" "данные изъяты"

Истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Зайцев П.Н. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг эксперта, представителя в суде, на оплату нотариальной доверенности и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истц а по доверенности поддержа л исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в письменном возражении исковые требования не признала, указав, что причиной отказа в выплате страхового возмещения послужило нарушение истцом порядка обращения за получением страхового возмещения, непредставление страховщику ТС на осмотр. В случае удовлетворения иска п росила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание также не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ситникова С.Г. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Выслушав представителя истца по доверенности Решетникову Е.А., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страх овая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей .

Как следует из материалов дела , ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 час. 15 мин. на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признана Глебова Т.Н ., которая управляя автомобилем " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", не справилась с управлением и допустил а наезд на автомобил ь "данные изъяты" , под управлением Зайцева П.Н . Автомобиль " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащий Зайцеву П.Н ., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Зайцева П.Н . на дату наступления страхового случая была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

И з материалов дела усматривается, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" выплата не произведена.

В досудебном порядке истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В заявлении Зайцев П.Н. просил об организации страховщиком осмотра транспортного средства, также в нем указано, что самостоятельное передвижение транспортного средства невозможно из-за имеющихся в нем неисправностей и предлагал явиться представителю страховщика на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца.

Заявление Зайцева П.Н. о страховой выплате с приложенными к нему документами, а также повторные заявления были получены ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в деле отчетам о почтовом отправлении.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр не явился.

Истец самостоятельно провел оценку ущерба и согласно заключению ИП Зотова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" с учетом износа заменяемых деталей составит "данные изъяты" Также указанным экспертом был подготовлен отчет по определению утраты товарной стоимости автомобиля истца после ДТП, которая составила "данные изъяты" И стец понес расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме "данные изъяты" "данные изъяты"

Истец направил страховщику претензию, к которой приложил отчеты ИП Зотова А.А., которая согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового отправления, получена ДД.ММ.ГГГГ

Страховая выплата ПАО СК "Росгосстрах" не произведена, заявление о страховой выплате с приложениями возвращено в адрес истца .

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" (со снижением в порядке ст. 333 ГК РФ), а также судебные расходы в части взыскания расходов на услуги представителя в суде в размере "данные изъяты"

Довод жалобы о нарушении истцом порядка обращения за получением страхового возмещения, не предоставлении им транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из норм ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве подтверждения направления в адрес истца писем и телеграммы, уведомляющих о необходимости согласования проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком представлены копии данных отправлений и реестры об их отправке. Однако, данные документы не имеют должного заверения организации почтовой связи и обоснованно не приняты судом первой инстанции как относимые и допустимые доказательства.

Кроме того, истцом неоднократно было указано, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, страховщику предлагалось провести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также критически относится и к доводу жалобы о том, что, согласно акту осмотра транспортного средства, представленного страховщику совместно с претензией истца, осмотр проводился в ДД.ММ.ГГГГ, без указания конкретной даты. Из имеющегося в материалах дела экземпляра экспертного заключения N от "данные изъяты", а именно из акта осмотра N, усматривается, что датой проведения осмотра автомобиля "данные изъяты", является ДД.ММ.ГГГГ то есть дата, о которой страховщик был извещен.

Как следствие, ссылка в жалобе представителя ответчика на то, что невыполнение условий договора страхования со стороны ответчика вызвано недобросовестностью истца, является голословной.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд первой инстанции обоснованно отнес утрату товарной стоимости транспортного средства истца к реальному ущербу и пришел к верному выводу о необходимости взысканию ее суммы, подтвержденной соответствующим экспертным заключением, которое ответчиком оспорено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости и относит его к ошибочному толкованию нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

Учитывая, что законное требования страхователя в досудебном порядке не было удовлетворено, суд обоснованно указал на необходимость применения к ответчику санкции, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", определилразмера штрафа в сумме "данные изъяты"

Апелляционная жалоба не содержит доводов оспаривающих расчет размера штрафа.

В части взыскания судебных расходов решение также постановленов соответсвии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу вышеприведенных норм права, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется.

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" соответствует принципам разумности и справедливости.

Обоснованным суд апелляционной инстанции полагает и взыскание с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере "данные изъяты"

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: