Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-761/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Волокитина В.В. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Волокитина В.В. о снижении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству до 25% ежемесячно по гражданскому делу по иску Мещеряковой Н.В. к Волокитину В.В. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2016 года с Волокитина В.В. в пользу Мещеряковой Н.В. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Волокитин В.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, просил снизить удержаний из его пенсий с 50% до 25%, ссылаясь на то, что оставшихся после производимых удержаний денежных средств недостаточно для проживания.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Волокитин В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что суд не учел представленные им доказательства о его финансовом положении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в судебное заседание явилась представитель истца Мещеряковой Н.В. по доверенности Ведякина К.Е., которая возражала против доводов частной жалобы, находя их несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Волокитина В.В. в пользу Мещеряковой Н.В. в возмещение ущерба "данные изъяты"., судебных расходов в сумме "данные изъяты". на основании исполнительного листа, выданного Левобережным районным судом г.Липецка в соответствии с решением Левобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2016 года (л.д.169 т.1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области обратил взыскание на пенсию должника Волокитина В.В., установив размер удержаний в размере 50% ежемесячно, что соответствует положениям ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 200 т.1). С Волокитина В.В. в пользу взыскателя Мещеряковой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего удержано "данные изъяты"., остаток долга составляет "данные изъяты".

Обращаясь в суд с заявлением, должник Волокитин В.В. в обоснование доводов о наличии оснований затрудняющих исполнение решения суда в порядке, определенном судебным приставом-исполнителем, представил справку о размере пенсии 11311,56 руб., квитанции об оплате коммунальных услуг.

Отказывая Волокитину В.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует принципам соразмерности и пропорциональности, направлен на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также отвечает требованиям справедливости.

Само по себе отсутствие денежных средств у должника не является достаточным и безусловным основанием к предоставлению рассрочки, а доказательств отсутствия иной возможности исполнить решение суда должник не представил. Удержание из пенсии сумм в размере 50% не свидетельствуют о тяжелом материальном положении должника. Наличие обязательств по оплате коммунальных услуг, на что ссылался ответчик в суде первой инстанции, не может служить основанием для отсрочки исполнения обязательства.

Кроме того, суд правильно отметил, что при рассрочке исполнения решения суда в заявленном размере (удержанием из пенсии 25%), то есть путем снижения установленного законом размера удержаний, оставшаяся сумма долга будет выплачена более чем через 11 лет, что очевидно не отвечает общеправовому принципу справедливости и приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения и, соответственно, к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопреки доводам жалобы при разрешении заявления должника суд первой инстанции подробно и тщательно исследовал приведенные им доводы и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не в достаточной степени характеризуют действительное материальное положение должника, более того, исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, не являются. Доказательств реального имущественного положения, то есть не только размера пенсии, но и иного имущества у него и членов его семьи, заявителем не представлено. При этом, как усматривается из материалов исполнительного производства, в собственности истца имеется автомобиль "данные изъяты", на которое может быть обращено взыскание.

При установленных обстоятельствах предоставление рассрочки судебного решения на предложенных должником условиях не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, приведет к нарушению гарантированных прав взыскателя и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для изменения порядка исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Волокитина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий : ( подпись )

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь: