Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Жуковой Н.Н. и Демидкиной Е.А.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Правобережного районного суда городаЛипецка от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Болгова Н.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болгов Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылаясь на причинение нравственных страданий в результате незаконного уголовного пре следования, применение к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ухудшение его состояния здоровья и состояния здоровья его матери в результате сопереживания происходящего, длительность незаконного уголовного преследования, просил в порядке реабилитации взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Болгов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании его представитель по доверенности Демидова И.А. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Юшков И.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на непредставление истцом доказательств причинения морального вреда.

В судебном заседании помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Пронина С.В. в заключении по существу спора полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, вместе с тем, указала на неразумность требуемой компенсации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылался на возникновение вреда вследствие умысла потерпевшего.

В возражения Болгов Н.В. указывал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Дорохина Р.В., поддержавшего положения апелляционной жалобы, представителя истца Болгова Н.В. по доверенности Демидову И.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1 , 2 , 5 , 6 ч.1 ст.24 , п.п.1 , 4-6 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП N 5 УМВД России по г. Липецку в отношении Болгова Н.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 5 УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о прекращении уголовного дела отменено, по делу N возобновлено производство дознания.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь было принято к производству.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 5 УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Болгова Н.В. вновь было прекращено по аналогичным основаниям, за истцом признано право на реабилитацию.

По данному делу в отношении Болгова Н.В. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, он допрашивался в качестве подозреваемого, у него были отобраны образцы почерка для проведения сравнительного исследования.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам факт незаконного уголовного преследования истца, который установлен достоверно, является основанием для возмещения ему морального вреда.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения морального вреда признаются несостоятельными.

Исходя из фактически обстоятельств дела, приняв во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Болгова Н.В. с учетом личности истца и его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств причинения вреда, длительность уголовного преследования (около 9 месяцев), незначительный объем следственных действий, проводимых с участием истца, небольшую тяжесть вменяемого преступления, требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что со стороны истца имел место самооговор (явка с повинной), что, по мнению ответчика, является основанием для отказа ему в возмещении вреда со ссылкой на п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности, поскольку именно на органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд законодателем возложена обязанность принимать меры для полного объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и возлагает на указанные органы обязанность не рассматривать признание подозреваемым (обвиняемым) своей вины в качестве основания обвинения, если оно не подкреплено всей совокупностью имеющихся по делу доказательств (ст.ст. 76, 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как следует из материалов дела, истец при допросе в качестве подозреваемого отказался от ранее данных признательных показаний.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возмещении истцу морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, у суда не имелось.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

6