Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-769/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Вострикова И.А. денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Востриков И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что "данные изъяты". по вине Толстых С.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику, который выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы на оценку в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф, судебные расходы.

В судебном заседании заявлении представитель истца Макарова Н.В. согласилась с заключением судебной экспертизы, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы.

Представитель ответчика Валова Т.Г. исковые требования не признала, заключение эксперта не оспаривала. Просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражала представитель истца, указав, что истец порядок обращения к ответчику не нарушил, автомобиль для осмотра ответчику был предоставлен.

Истец, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Толстых С.М., Толстых М.А., извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просил отменить решение суда, указывая на несоблюдение потерпевшим досудебной процедуры урегулирования спора в части непредставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа как в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, так и применения к страховщику штрафных санкций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец его представитель, третьи лица, извещенные о слушании дела, не явились. Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Валовой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие. Толстых С.М., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль "данные изъяты" под управлением собственника Вострикова И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вина Толстых С.М. в данном ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства "данные изъяты" застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность при использовании транспортного средства "данные изъяты" (автомобиля истца) застрахована не была.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, то

истец с учетом положений Закона об ОСАГО правомерно обратился с заявлением о наступлении и страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП в ПАО СК "Росгосстрах", подав ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" указанное заявление, к которому были приложены требуемые п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документы. В заявлении содержалась просьба осмотреть ТС в установленный срок.

При этом ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом АО "Технэкспро" по месту нахождения Липецкого филиала ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: "адрес". Согласно заключению АО "Технэкспро" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д.48-51).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором предложил представить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". В письме не содержалась информация о необходимости повторного осмотра ТС. Кроме того, ответчик запросил у истца банковские реквизиты на имя собственника ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом указанные документы (оригиналы) уже были представлены ответчику вместе с первоначальным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об организации осмотра ТС потерпевшего независимым оценщиком на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты".

Представитель страховщика на осмотр не явился. Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен независимым экспертом ИП З.М.А. Согласно заключению ИП З.М.А. N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере "данные изъяты", за услуги оценщика истцом оплачено "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения наличными с приложением экспертного заключения ИП З.М.А. с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истом не представлены банковские реквизиты, хотя истец в претензии указал выбранный им способ получения страховой выплаты.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ Российской Федерации 19.09.2014 N431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.

Согласно п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Получив претензию истца с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения наличными денежными средствами, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, довод ответчика о правомерности предъявленных ответчиком к истцу требований предоставить банковские реквизиты является несостоятельным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Учитывая возражения стороны ответчика относительно результатов досудебной оценки, представленной истцом, судом правомерно была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Оценка.Право.Страхование" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты".

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу результаты экспертного заключения ООО "Оценка.Право.Страхование", результаты которого сторонами не оспаривались.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с этими выводами, поскольку заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Правильно установив наступление страхового случая, определив размер ущерба на основании результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Принимая во внимание, что с траховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО , с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты". и на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере "данные изъяты" "данные изъяты". Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа суд не установил.

Судебная коллегия полагает установленный судом размер неустойки соответствует критерию соразмерности и оснований для дальнейшего снижения не усматривает.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы - "данные изъяты"., расходы на досудебную оценку - "данные изъяты". Кроме того, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ верным является вывод суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Доводы жалобы об освобождении страховщика от уплаты штрафа либо его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлялись в районном суде и были предметом его проверки при разрешении спора по существу. Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства суд не представил. При определении размера штрафа суд первой инстанции учел требования закона, все заслуживающие внимания обстоятельства, баланс интересов сторон. В связи с этим указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4