Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-771/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Кедриной О.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Попова В.В. неустойку в сумме 25 000 руб., судебные расходы 5 000 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 950 руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки - 56 793 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка N 8 Советского судебного района г. Липецка от 14.04.2016 г. только 21.06.2016 г.

Истец в суд не явился, его представитель иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске, ссылался на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 14.04.2016 г., вступившим в законную силу 14.05.2016 г., с ЗАО "МАКС" (страховой компании истца по договору ОСАГО) в пользу истца Попова В.В. взыскано страховое возмещение - 35719 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб., а всего 43819 руб.

Данное решение суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

В рамках рассмотренного дела установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

Попов В.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ; направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ; ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 35719 руб. только 21.06.2016 г.; истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявленный в иске период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после полученного заявления ответчиком) по 20.06.2016 г. (день предшествующий дню выплаты страхового возмещения по решению суда), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскания неустойки, поскольку страховщик несет ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по истечении 20 дней с момента подачи заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, о чем прямо указано в законе.

Судебная коллегия считает правильным приведенный судом в решении расчет неустойки в сумме 45720,32 руб. (35 719 х 1% х 128 дней) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, который ответчиком не оспорен.

Исходя из размера неустойки 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что указанная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что суд не оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, не принял во внимание, что неустойка носит компенсационных характер и не должна служить средством обогащения истца, являются несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Доказательств явной несоразмерности взысканного судом размера неустойки ответчик не представил.

Оснований для дополнительного уменьшения размера определенной судом ко взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом общей суммы, взысканной в пользу истца, который освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана госпошлина - 950 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно и при полном соблюдении требований действующего законодательства, выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи