Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-772/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Кедриной О.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Родюкова С.И. 983 230 руб.; в доход местного бюджета города Липецка госпошлину - 1480,53 руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Родюков С.И. обратился с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - 627 654 руб., неустойки - 92623,50 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в период действия договора добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"" г/н N на страховую сумму "данные изъяты" руб., заключенному с ответчиком, его автомобилю в период времени с 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц причинены механические повреждения, что является страховым случаем. Ответчик произвел осмотр ТС, но страховое возмещение не произвел. Истец провел оценку восстановительного ремонта и обратился с претензией в страховую компанию, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Истец и его представитель Шестакова О.И. в суд не явились.

В письменном заявлении представитель истца иск поддержала. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, пояснила, что автомобиль уже отремонтирован. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" иск не признала, обстоятельства, факт наступления страхового случая, объем повреждений и заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске. Ссылался на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неверную оценку доказательств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором, суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Родюковым С.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N - автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"" г/н N по рискам "Хищение" и "Ущерб". Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма - "данные изъяты" руб. Страховое возмещение определено в натуральной форме посредством выдачи направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика. Франшиза сторонами не установлена.

Договор заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (типовые (единые)) (далее Правила), утв. Решением единственного участника от 01.09.2008 г.

В период времени с 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в результате неправомерных действий третьих лиц ТС " "данные изъяты" " г.р.з. N причинены механические повреждения, собственнику причинен ущерб.

Постановлением от 01.08.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Собственником ТС не представлены сведения о размере причиненного ущерба.

Согласно п.п. "е" п.3.2.1 Правил страховым случаем в числе прочего признается повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, в результате противоправных действий третьих лиц.

Доказательств умысла страхователя, равно как доказательств его грубой неосторожности в наступлении страхового случая не представлено.

Наступление страхового случая и возникновение обязанности ответчика произвести страховое возмещение представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

Доводы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе о том, что из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что заявленное истцом противоправное деяние - повреждение имущества третьими лицами, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, совершено не было, что свидетельствует о не наступлении страхового случая, и обязанности у ответчика возмещать ущерб, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и позицией ответчика принявшего заявление о наступлении страхового случая, организовавшего осмотр ТС, не выразившего возражений относительно наступления страхового случая как до обращения истца в суд за принудительным взысканием страхового возмещения, так и в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Родюков С.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов: копии паспорта, копии водительского удостоверения, СТС, копии полиса КАСКО, копии ПТС, копии протокола осмотра, банковских реквизитов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ответ на данное заявление ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для осмотра (л.д. 81-82).

Осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра ТС с отметкой о том, что он подлежит ремонту (л.д. 87-88).

АО " "данные изъяты"" составлено экспертное заключение (калькуляция) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость ремонта автомобиля истца определена в сумме 245014 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 185981,32 руб. (л.д. 89-90).

Ссылки в жалобе на невыполнение Родюковым С.И. возложенной на него договором (п.10.2.2 Приложения N 1 "АВТОКАСКО") обязанности незамедлительно, не позднее одного рабочего дня уведомить страховщика о наступлении страхового события не могут повлиять на правильность выводов суда.

Пункт 1 ст . 961 Г К РФ и Правила страхования возлагают на страхователя сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

В соответствии с п . 2 ст . 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу данной нормы, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать по суду выплаты страхового возмещения. Такое же право имеется при наличии сведений, что страховщик каким-либо иным способом своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Таким образом, с ам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим, а также если страхователь выполнил все остальные обязанности, предусмотренные договором страхования.

В данном случае сообщение страхователем сведений о наступлении страхового случая позже одного рабочего дня после наступления страхового события, не повлияло на праваи обязанности страховщика по определению размера ущерба и установлению достоверности наступления страхового события.

Содержащиеся в жалобе ссылки на то, что заявление истца было неустановленного образца, содержало не все необходимые сведения, что является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения, являются несостоятельными и опровергаются перечнем приложенных к заявлению документов. Каких-либо возражений по поводу поданного страхователем заявления и приложенных документов со стороны страховщика не высказывалось.

Направление на ремонт ТС истцу не выдавалось, ремонт страховщиком не производился, что ответчиком не оспаривалось.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По заключению эксперта-техника Центра оценки " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" без учета износа на дату страхового случая составляет 615 654 руб. За проведение данной оценки истец оплатил 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок выдачи страхователю направления на ремонт ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в ремонтную организацию.

На основании отчета независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ Родюков С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в течение 5 дней после получения претензии, приложи экспертное заключение (л.д. 6, 91).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Родюкову С.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт отправлено страховщиком на СТОА ООО " "данные изъяты"" по электронной почте, рекомендовав истцу обратиться на СТОА ООО " "данные изъяты"" для осуществления ремонта (л.д. 92-93).

Страховщик в соответствии с п. 10.3 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171 обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС. Изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Доказательств выдачи направления на ремонт СТОА ООО " "данные изъяты"" непосредственно истцу в соблюдение указанных положений Правил, а равно нахождения в ООО " "данные изъяты"" такого направления, страховщиком не представлено.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта и по его по ходатайству ИП Т.А.Н. проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС " "данные изъяты" " определена в размере 670 753 руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования при наступившем страховом случае по своевременному проведению ремонта на СТОА, в связи с чем, у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", основываясь на заключении ИП Т.А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" в размере 670 753 руб.

Однако выводы суда в указанной части сделаны с нарушением норм процессуального права и без учета юридически значимых обстоятельств, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Суд, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции не учел, что истец в первоначально заявленных исковых требованиях просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 627 654 руб., из которых 615654 руб. - стоимость ремонта ТС по заключению независимого эксперта, 12000 руб. - расходы по оценке.

После проведения судебной экспертизы ни истец, ни его представитель не обращались с заявлением об увеличении иска. Представитель истца Шестакова О.И. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161) поддержала исковые требования в полном объеме, результаты экспертизы не оспаривала, однако не просила взыскать сумму страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы в размере 670 753 руб.

Кроме того, суд не дал должной правовой оценки тому, что на момент рассмотрения спора истец произвел ремонт поврежденного ТС. Согласно договору заказ - наряд на работы N от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Н.О.Н. стоимость выполненных работ составляет 24265 руб., стоимость запасных частей - 596081,60 руб., итого: 620346,60 руб. (л.д. 10-12). Истцом представлен чек на 596081,60 руб.

Таким образом, стоимость фактически затраченных средств на ремонт автомобиля истца менее размера ущерба, указанного в заключении ИП Т.А.Н..

Однако суд определилсумму ущерба причиненного истцу повреждением его автомобиля в большем размере (670 753 руб.), чем действительно требовалось для восстановления автомобиля истца (620346,60 руб.), и чем просил истец 615654 руб. (по заключению независимого оценщика).

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату страхового случая на основании заключение эксперта-техника Центра оценки " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, определившего данную стоимость в размере 615 654 руб., то есть в пределах исковых требований Родюкова С.И.

Поскольку бездействием страховщика нарушены права страхователя как потребителя, применительно к п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку.

Определяя размер неустойки, суд верно учел дату обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязанности не позднее 20 рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ произвести возмещение. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - 01.12.2016 г. составил 89 дней, сумма неустойки ограничивается размером страховой премии и составляет 138425, 84 руб.

Также суд правильно пришел к выводу о нарушении права истца как потребителя, выразившегося в несвоевременном исполнении финансовой услуги по оплате страхового возмещения, и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа исходя из исковых требований должен составлять 307827 руб.

Суд правильно принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям неисполненного обязательства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 93000 руб., штрафа до 191000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в данной части и полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, что истец без учета разумного срока возможной задержи получения направления на ремонт от страховщика приступил самостоятельно к ремонту своего ТС, отсутствие доказательств со стороны истца каких-либо финансовых затруднений для самостоятельной оплаты ремонта, а также явной несоразмерности взысканных сумм штрафных санкций последствиям неисполненного обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон неустойка и штраф подлежат дополнительному снижению.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб., штраф - 100000 руб.

Как с проигравшей стороны в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб. из 10000 руб. заявленных истцом, расходы по оплате госпошлины - 9477 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма 794131 руб. (615654 + 50000 + 100000 + 12000 + 7000 + 9 477).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины с ответчика в бюджет г. Липецка также подлежит изменению до 380 руб.

Ссылки ответчика в жалобе на злоупотребление истцом своим правом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ) в виду того, что стороны при заключении договора страхования согласовали предоставление страхового возмещения только в виде ремонта на СТО по направлению страховщика, однако истец пытается изменить указанные условия в одностороннем порядке, заявляя требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, являются несостоятельными.

Между истцом и страховщиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, в связи с чем страховщик обязан организовать проведение восстановительного ремонта станцией ТО, с которой у него заключен соответствующий договор. Моментом исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в натуральной форме является окончание восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Страховая компания должна была организовать и контролировать осуществление ремонта, как форму страховой выплаты, однако не только сам ремонт, но и направление на ремонт страховщиком в установленный срок не выдано. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

Кроме того, взыскание страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика, поскольку независимо от способа выплаты страхового возмещения обязанностью страховщика является возмещение убытков.

Выводы суда соответствуют приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 .

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны страхователя, и напротив, подтверждает виновное бездействие со стороны ПАО СК "Росгосстрах", что позволило истцу требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа и неустойки , опровергаются отказом страховой компании в своевременной выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2016 года изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Родюкова С.И. 794131 руб., в бюджет г. Липецка госпошлину 380 руб.

Председательствующий: .

Судьи: .

.