Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-774/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Медведя ФИО10 денежные средства в сумме 286881 рубль, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5613 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведь А.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 31 июля 2016 года по вине водителя Калянова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 128437 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истец не предоставил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны потерпевшего при разрешении спора в досудебном порядке, выразившееся в непредставлении в страховую компанию банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты и надлежащим образом заполненного извещения о ДТП. Также полагал, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064,1068, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

Как установлено, 31 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Калянов В.В., управляя автомобилем "ВАЗ-21061" г/н N, допустил столкновение с автомобилем "Volkswagen Polo" г/н N, принадлежащим истцу.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Калянов В.В.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ОАО "Альфа Страхование", истца - в ПАО СК "Росгосстрах".

В досудебном порядке истец обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимого пакета документов, предусмотренного п. 3.10 Правил ОСАГО, в том числе с приложением извещения о ДТП.

05.09.2016 г. поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком.

В заявлении о наступлении страхового случая, а также в последующей претензии от 19 сентября 2016 года денежные средства истец просил выдать наличными в кассе страховщика.

В досудебном порядке выплата не была произведена в связи с тем, что истцом не представлены банковские реквизиты для осуществления безналичной страховой выплаты.

Медведь А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению ИПЛаптиева А.В.,стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112 400 рублей; за оценку оплачено 16 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу результаты отчета ИП Лаптиева А.В., результаты которого сторонами не оспаривались.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в размере 128870 рублей (112400 рублей (ремонт) + 16000 (оценка) + 470 рублей (нотариальные расходы)).

Расходы по нотариальному засвидетельствованию копий документов в соответствии п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат включению в совокупные размер страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

При этом являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены надлежащим образом заполненное извещение о ДТП, поскольку документы, представленные истцом, страховой компанией были приняты, о необходимости предоставления дополнительных документов страхователь в установленный абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" срок не извещался, отказ в выплате не вызван отсутствием надлежащим образом заполненного извещения о ДТП.

Не имеется оснований для отмены решения суда в части удовлетворения основного материально правового требования, так и в части требований о взыскании штрафных санкций, по доводам апеллянта о том, что истцом не представлены банковские реквизиты для осуществления выплаты.

Как следует из заявления о возмещении убытков, истец просил ответчика произвести страховую выплату наличными денежными средствами. Кроме того, в направленной в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензии истец повторно уведомил страховую компанию о своем намерении воспользоваться предоставленным ему Правилами правом выбора способа возмещения вреда и получить сумму страховой выплаты в кассе страховщика.

В силу п. 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения подлежат предоставлению только в том случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: ... путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из анализа и буквального толкования данных норм следует, что потерпевший обязан предоставить содержащие банковские реквизиты документы только в том случае, если он выбрал способ возмещения вреда путем безналичного перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Для получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика (наличный расчет) доставление документов, содержащих банковские реквизиты, не требуется.

Согласно п. 5.1 Правил при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами ... Претензия должна содержать:

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика".

Таким образом, Правила ОСАГО содержат прямое указание на возможность выбора потерпевшим выплаты страхового возмещения в кассе страховщика.

Так же, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года разъяснено, что по выбору потерпевшего

возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков с приложением всего комплекта документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, поступило в адрес ответчика 29 августа 2016 г., а претензия - 20 сентября 2016 года. Несмотря на то, что страховщик признал случай страховым, результаты досудебной оценки не оспаривал, требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки.

Из этого следует, что требование страховой компании о предоставлении банковских реквизитов для производства выплаты в то время, как истец выбрал способ получения страхового возмещения в кассе страховщика, является незаконным.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ни истец, ни его представитель непосредственно в кассу страховой компании за получением выплату не обращались, не может повлечь отмены решения суда, так как в указанных заявлении и претензии сторона истца четко выразила свою позицию по поводу формы получения выплаты, однако страховщик требования Медведя А.С. не удовлетворил, в ответ на заявление потребовал предоставление банковских реквизитов.

Оснований для освобождения страховой организации от уплаты штрафных санкций, равно как и применении ст. 333 ГК РФ не имеется, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного штрафа и неустойки нарушенному обязательству также подлежат отклонению.

Действительно, в суде первой инстанции ответчик просил снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушенного права, а также доказательств, подтверждающих действительную невозможность осуществить выплату в досудебном порядке, не представил.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки размера штрафных санкций, судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ применены в полном соответствии с требованиями закона, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам судом указаны и соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5