Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-786/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шматовой Н.А. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Шматовой Н.А. о разъяснении заочного решения суда и разъяснении исполнительного документа, выданного на его основании, по гражданскому делу N2-644/2014 по иску Шматовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" о защите прав потребителей отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 14.08.2014 года по делу по иску Шматовой Н.А. к ООО "Металлоконструкция" о защите прав потребителей, расторгнут договор выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Шматовой Н.А. и ООО "Металлоконструкция"; с ООО "Металлоконструкция" в пользу Шматовой Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме "данные изъяты" руб.; неустойка в размере "данные изъяты" руб.; компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; штраф в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскано "данные изъяты" руб.; на ООО "Металлоконструкция" возложена обязанность демонтировать ворота и две калитки, установленные Шматовой Н.А. по договору выполнения работ и осуществить их вывоз с места установки.

Шматова Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении заочного решения суда и разъяснении исполнительного документа, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование своего заявления указала, что до настоящего времени решение суда ООО "Металлоконструкция" не исполнено; тогда как в материалах дела имеется квитанция об уплате ею денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, на которой стоит печать ООО "Металлоконструкция" и подпись ИП К. Таким образом К ... одновременно являлся и директором ООО "Металлоконструкция", и индивидуальным предпринимателем. Судебный пристав-исполнитель прекратила исполнительное производство в отношении ООО "Металлоконструкция", в связи с отсутствием денежных средств и имущества у Общества, а в последствии исполнительный документ был утерян. По дубликату исполнительного документа судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство в связи с прекращением деятельности ООО "Металлоконструкция".

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Шматова Н.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст. 32 Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанных норм права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В порядке разъяснения исполнительного документа суд учитывает норму ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой суд разъясняет решение, не изменяя его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления Шматовой Н.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для разъяснения заочного решения суда и исполнительного документа по изложенным истицей в заявлении обстоятельствам не имеется.

Резолютивная часть решения суда не содержит неясностей или неточностей, могущих вызвать сомнения в его понимании и исполнении.

Исполнительный документ также имеет ясную, четкую и полную формулировку, соответствующую резолютивной части заочного решения, и не имеет каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем его разъяснения.

Обстоятельства, которые по мнению заявителя затрудняют исполнение судебного акта, не свидетельствуют о невозможности его исполнения. Указанные доводы направлены на изменение существа заочного решения, установленных им обстоятельств, что является недопустимым в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ.

Поскольку требование о разъяснении заочного решения суда и разъяснении исполнительного документа фактически направлено на изменение содержания судебного постановления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шматовой Н.А.

Руководствуясь ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шматовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь