Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Федосовой Н.Н., Долбнина А.И.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Швецова Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 22 декабря 2016 г., которым постановлено:

"Взыскать с ИП Швецова Н.В. , Фурсова К.А. в солидарном порядке в пользу Голдобина А.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с ИП Швецова Н.В. , Фурсова К.А. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. в равных долях, по "данные изъяты" руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Голдобин А.И. обратился в суд с иском к Швецову Н.В., Фурсову К.А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска ссылался на то, что 19 мая 2016 г. "адрес" произошло ДТП с участием автобуса "данные изъяты" принадлежащего индивидуальному предпринимателю Швецову Н.В. и под управлением Ушкова С.В. и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением К.А. Фурсова. Истец в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автобусе и получил телесные повреждения "данные изъяты". Просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы на представление интересов в суде в сумме "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Голдобин А.И., ответчик Фурсов К.А., ответчик ИП Швецов Н.В., третье лицо Ушков С.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности Кожевников А.М. в судебном поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Фурсова К.А. по устному заявлению Горбунов В.Н. исковые требования признал частично, полагая сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, Фурсов К.А. не оспаривал свою вину в ДТП, не возражал против взыскания морального вреда солидарно с ИП Швецовым Н.В. Просил при определении размера компенсации морального вреда учесть, что Фурсов К.А. является "данные изъяты" в связи с чем, возможны иски от указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Швецова Н.В., по доверенности Власов Д.В. исковые требования не признал, полагал, что Ушков С.В., который управлял автобусом в момент ДТП, виновником произошедшего не является, а потому ИП Швецов Н.В. не должен нести ответственность по возмещению морального вреда истцу.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Швецов Н.В. просит отменить решение суда и постановить новое, ссылаясь на нарушение судом норм права, завышен размер компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции истец Голдобин А.И., ответчик ИП Швецов Н.В., ответчик Фурсов К.А., третье лицо Ушков С.В. не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП Швецова Н.В. по доверенности Власова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Голдобина А.И. по доверенности Кожевникова А.М., возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ИП Швецова Н.В., с учетом письменных возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт 3).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Фурсов К.А., управляя автомобилем марки " "данные изъяты", допустил столкновение с автобусом марки " "данные изъяты", принадлежащий индивидуальному предпринимателю Швецову Н.В. и под управлением С.В. Ушкова. Пассажир автобуса "данные изъяты" Голдобин А.И. получил телесные повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2016 г. и не оспаривалось сторонами.

В результате ДТП Голдобину А.И. были причинены телесные повреждения, "данные изъяты"

Причинение истцу указанных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта "данные изъяты" (л.д. 64-66).

Судом первой инстанции установлено, что водитель автобуса Ушков С.В., на момент ДТП, находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Н.В. Швецовым. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, путевым листом "данные изъяты" (л.д.6, 7, 9-12, 43, 44).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащих ответчиках по делу.

Удовлетворяя частично исковые требования Голдобина А.И. к индивидуальному предпринимателю Швецову Н.В. и Фурсову К.А., суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 1079 ГК РФ о том, что владельцы источников повышенной опасности без вины несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Определяя размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб., суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, а также верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, по вине ответчиков, а поэтому на ответчиках лежит обязанность возместить моральный вред.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчиков от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, в материалах дела не имеется.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (ред. от 06 февраля 2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и постановленов соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Оснований для отказа или снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку размер компенсации, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что в силу статьи 1068 ГК РФ индивидуальный предприниматель Швецов Н.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку Фурсов К.А., признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, не состоит с ИП Швецовым Н.В. в трудовых отношениях, основаны на неверном толковании закона. Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности без вины несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Индивидуальный предприниматель Швецов Н.В. является владельцем источника повышенной опасности - автобуса марки "данные изъяты", в связи с чем, независимо от вины несет солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств третьим лицам. Истец Голдобин А.И. при обращении с исковым заявлением просил суд взыскать компенсацию морального вреда солидарно с двух ответчиков, указанная позиция подтверждена в судебных заседаниях представителем истца по доверенности Кожевниковым А.М. (л.д.2,3, 56, 69, 70).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковыми в настоящем деле является пассажир автобуса Голдобин А.И., владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Как следует из судебного постановления и материалов дела, ответчики по настоящему делу на такие обстоятельства не ссылались, доказательств их наличия не представили.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном анализе возникших между сторонами правоотношений, а поэтому основанием к отмене решения суда не являются.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют требованиям статей 98, 100 ГПК РФ. Размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих взысканию в пользу истца, правомерно определен судом с учетом объема и характера оказанной истцу правовой помощи. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку решением суда первой инстанции с ответчиков, являющихся солидарными должниками, взыскана государственная пошлина в равных долях, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению и взысканию указанной суммы с ИП Швецова Н.В. и Фурсова К.А. в солидарном порядке.

В остальной части решение судебная коллегия находит правильным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2016 г. изменить в части взыскания судебных издержек, и взыскать с ИП Швецова Н.В., Фурсова К.А. в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. в солидарном порядке.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Швецова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

6