Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-802/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Дементьева Е.В. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Дементьева Е.В. о прекращении исполнительного производства N о взыскании с Шамилова Р.Х. государственной пошлины в размере 400 рублей в бюджет Долгоруковского муниципального округа Липецкой области; средств, затраченных на лечение, в размере 8574 рубля 40 копеек в пользу Территориального фонда медицинского страхования; компенсации морального вреда в пользу Китаева Ю.И. в размере 350000 рублей, в связи со смертью должника отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Дементьев Е.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа N от 09.12.2013 года, выданного Долгоруковским судебным участком Липецкой области о взыскании с Шамилова Р.Х. государственной пошлины в размере 400 руб. в бюджет Долгоруковского муниципального округа Липецкой области; исполнительного листа N от 09.12.2013 года, выданного Долгоруковским судебным участком Липецкой области о взыскании с Шамилова Р.Х. задолженности в размере 8574 руб. 40 коп. в пользу Территориального фонда медицинского страхования; исполнительного листа N от 26.07.2013 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа о взыскании с Шамилова Р.Х. компенсации морального вреда в пользу Китаева Ю.И. в размере 350 000 руб., установлено, что должник Шамилов Р.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку правопреемство возникшие правоотношения не предусматривают, просил прекратить исполнительное производство N от 11.12.2013 года в отношении должника Шамилова Р.Х. в связи с его смертью.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Дементьев Е.В. поддержал заявление.

Заинтересованные лица - взыскатели Китаев Ю.И., представители администрации Долгоруковского района Липецкой области, Территориального фонда медицинского страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Дементьев Е.В. просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебных приставов - исполнителей межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области находится сводное исполнительное производство N.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству являются требования о взыскании на основании исполнительных листов, выданных судами, с должника Шамилова Р.Х. в пользу бюджета Долгоруковского муниципального округа Липецкой области государственной пошлины в размере 400 руб.; Территориального фонда медицинского страхования - задолженности в размере 8574 руб. 40 коп.; Китаева Ю.И. - компенсации морального вреда в размере 350 000 руб..

Согласно свидетельству о смерти N N N от ДД.ММ.ГГГГ должник Шамилов Р.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ.

23 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае установленные судебными актами требования и обязанности могут перейти к правопреемникам, а потому правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.

Действительно, право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью гражданина и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Вместе с тем, поскольку в данном случае компенсация морального вреда уже была взыскана с должника решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, вступившем в законную силу 25 июля 2013 года, поэтому указанная денежная сумма на основании судебного акта входит в состав наследства как имущественная обязанность, которая при наследовании имущества умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Поскольку иные суммы, подлежавшие взысканию с Шамилова Р.Х., также были взысканы судебными актами, на основании которых выдавались исполнительные документы, то они также являются денежными обязательствами (долгами), входящими в состав наследства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у умершего Шамилова Р.Х. наследственного имущества и наследников, не может повлечь отмену определения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". У суда имеются полномочия прекращения исполнительного производства лишь по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем указанные обстоятельства к предмету рассмотрения не относятся. Судебный пристав - исполнитель не лишен возможности в пределах своей компетенции окончить исполнительное производство по иным основаниям.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства у суда не имелось.

Определение суда законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Дементьева Е.В. - без удовлетворения .

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно:

судья

секретарь