Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе Рыбакова И.Ф. на определение Левобережного районного суда города Липецка от 30 января 2017 года, которым ему отказано в принятии искового заявления к ООО "Теплоэнергомонтаж" о взыскании суммы долга и процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков И.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "РИФ" поставило продукцию ЗАО "Липецкэнергоремонтинвест" на общую сумму 471648 руб. 05 коп., тогда как оплачено ЗАО "Липецкэнергоремонтинвест" 284520 руб. 70 коп., задолженность составляет 187127 руб. 35 коп. После неоднократной реорганизации правопреемником ЗАО "Липецкэнергоремонтинвест" является ООО "Теплоэнергомонтаж". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РИФ" и истцом был заключен договор уступки права требования оплаты за поставленную продукцию ЗАО "Липецкэнергоремонтинвест", в связи с чем, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Рыбаковым И.Ф. была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 51579 руб. 37 коп. и судебные расходы.

Судьей постановленоопределение об отказе в принятии искового заявления.

Не согласившись с определением судьи, Рыбаков И.Ф. подал на него частную жалобу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Рыбакову И.Ф. в принятии искового заявления, судья, руководствуясь вышеприведенной нормой права, исходил из того, что данный спор вытекает из договора об оказании услуг, заключенного между юридическими лицами, который не расторгнут и не признан недействительным, а потому подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия не может согласится с таким выводом судьи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 приведенной статьи установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников и характера спорных правоотношений.

Таким образом, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Если в деле хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из искового заявления и представленных материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "РИФ" на поставило ЗАО "Липецкэнергоремонтинвест" продукцию на общую сумму 471648 руб. 05 коп.

В последующем по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования образовавшейся задолженности были переданы Рыбакову И.Ф.

Таким образом, юридическое лицо на основании договора уступки требования (цессии) передало в полном объеме свои права физическому лицу - Рыбакову И.Ф., включая право на обращение в судебные инстанции по требованиям об исполнении заключенного между юридическими лицами договора.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вывод суда первой инстанции о том, что переход прав требования по исполнению вышеуказанных договоров от заказчика (юридического лица) к истцу (гражданину) не изменяет содержание спорных правоотношений по настоящему делу, основой которых является экономическая предпринимательская деятельность, в связи с чем, настоящее дело подведомственно арбитражному суду, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С момента заключения договора уступки права требования с физическим лицом, субъектный состав спорных правоотношений изменился, следовательно, в данном случае речь идет о судебной защите прав и интересов не юридического лица, а физического лица, данный договор не связан с предпринимательской деятельностью и вытекающие из него споры не носят экономический характер, что исключает рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде.

Поскольку договор цессии был заключен с Рыбаковым И.Ф., как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем, доказательств наличия экономического характера спора не установлено, оснований для рассмотрения дела в арбитражном суде не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в принятии заявления не имелось, выводу суда первой инстанции пришел о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции является ошибочным.

Более того, как следует из представленных материалов определением судьи от 16 января 2017 года, т.е. до вынесения обжалуемого определения, исковое заявление Рыбакова И.Ф. было оставлено без движения по мотиву того, что к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков.

Уже это обстоятельство препятствовало вынесению определения об отказе в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с направлением искового материала в районный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда города Липецка от 30 января 2017 года отменить.

Исковое заявление Рыбакова Ивана Федоровича к ООО "Теплоэнергомонтаж" о взыскании суммы долга и процентов за неправомерное удержание денежных средств возвратить в Левобережный районный суд "адрес" для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: