Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-810/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Даньшиной ФИО9, ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2017 года, которым с учетом определения об исправлении описки и дополнительного решения постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Даньшиной ФИО10 средства в сумме 265 366 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление доверенности в размере 1700 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 5 027 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Даньшина В.В. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывала, что по договору добровольного страхования жилого строения, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения в случае причинения ущерба данному имуществу. 07 июля 2015 года произошло страховое событие: неизвестные лица проникли в дом путем разбития окна и похитили домашнее имущество. Выплата страхового возмещения в досудебном порядке была произведена не в полном объеме. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 183465 рублей, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда и снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, истец подала на него апелляционную жалобу, полагая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствующими обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда в части, исключив из размера страхового возмещения каталоги Андрея Рублева, тюбетейку декоративную сувенирную, вазу гжель, полагая, что данное имущество не было застраховано по спорному договору, так как согласно п. 2.3 Правил страхования данные предметы относятся к предметам коллекций, уникальным и антикварным предметам. Кроме того, полагала, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав представителя истца адвоката Кострыкину Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Буквальное толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что условием производства страховой выплаты будет являться наступление предусмотренного договором события.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2014 года Даньшина В.В. заключила с ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и домашнего имущества по адресу: "адрес" "адрес". Страховая сумма по договору составляет 730 000 рублей. Период страхования с00:00 03.09.2014г. по 24:00 02.09.2015г.

Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)N 167, согласно которым по выбору истца было застраховано несущие конструкции дом, внутренняя отделка, домашнее имущество.

В период с16:00 14.06.2015г. по 19:30 07.07.2015г. неизвестные лица, путем демонтажа пластикового окна проникли в объект страхования, похитив находящееся там имущество.

В досудебном порядке потерпевшая обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществил страховое возмещение в размере 2000 рублей в счет возмещения ущерба по украденному имуществу, а также 2413 рублей в счет повреждения пластикового окна.

В удовлетворении оставшейся части требований было отказано в связи с тем, что часть имущества не была застрахована, а износ остальной части превышал 75%.

Приведенные обстоятельства подтверждены документально, не оспаривались сторонами.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству истца по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Союз "Липецкая торгово-промышленная палата".

В заключении N 326-07-00275 от 11 ноября 2016 года, эксперт определилрыночную стоимость имущества, похищенного 07.07 ДД.ММ.ГГГГ года из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" , а также процент износа указанного имущества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда первой инстанции по принятию данного доказательства в качестве достоверного, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения; размер ущерба определен в соответствии с нормативно-правовыми требованиями. Заключение мотивировано, содержит подробное описание поврежденного имущества, содержит указания на методики определения стоимости ремонта. Заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Возражения относительно результатов судебной экспертизы от сторон не поступило.

Правильно применив положение приведенного законодательства, установив наступление страхового случая, определив перечень имущества, включенного в состав ущерба, его износ и стоимость на основании проведенной по делу судебной экспертизы, не оспариваемой сторонами, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 126763 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что суд следовало исключить из размера страхового возмещения каталоги Андрея Рублева, тюбетейку декоративную сувенирную, вазу гжель, поскольку данное имущество согласно п. 2.3 Правил страхования относится к предметам коллекций, уникальным и антикварным предметам, судебная коллегия не принимает во внимание.

Заявляя о том, что указанное имущество является коллекционным, уникальным или антикварным, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика должна данное обстоятельство доказать.

Однако в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, данное имущество исключению из страхового покрытия не подлежит.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, выводы о том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, являются ошибочными.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Применяя указанное законодательство, установив просрочку исполнения обязательств со стороны страховой компании, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12173 рубля на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, указав, что ее размер не может превышать страховую премию.

Период просрочки обязательств и расчет неустойки сторона не оспаривается.

Разрешая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, судом учтено, что размер неустойки рассчитанный в размере 76689,90 руб., был ограничен размером страховой премии. Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Правовых и фактических оснований для изменения размера компенсации морального вреда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на получение штрафа.

Расчет взыскиваемого штрафа не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции признает уменьшение штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку общая сумма штрафа и пени в размере 69618 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В остальной части решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Даньшиной ФИО11, ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: