Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-812/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Поддымова А.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коновалова ФИО13 на решение Советского районного суда Липецкой области от 20 января 2016 года, которым постановлено:

"В иске Коновалова Александра Алексеевича к ОАО ГСК "Югория" о взыскании неустойки, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.А. обратился с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 30 июля 2015 г. по вине водителя Мещерякова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Коновалову А.А. автомобиль. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Коновалова А.А. была застрахована ОАО ГСК "Югория", куда он 13 августа 2015 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Коновалов А.А. просил взыскать с общества страховое возмещение в размере 153 360 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

Определением Советского районного суда гор. Липецка от 1 декабря 2015 г. производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что недоплаченная часть страхового возмещения перечислена истцу 16 октября 2015 г.

В остальной части представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Коновалова А.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 51 374 руб. 40 коп. за период с 3 сентября 2015 г. по 16 октября 2015 г. и судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2016 г. в удовлетворении иска Коновалова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Коса А.С. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить полностью заявленные требования.

Выслушав представителя истца по доверенности Анисимову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит достаточные основания для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено, 30 июля 2015 года водитель Мещеряков В.В., управляя автомобилем "Лада-210740" г/н N, допустил столкновение с транспортным средством " Mazda 3" г/н N, принадлежащим Коновалову А.А.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО ГСК "Югория".

13 августа 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом от 18.08.2015 г., определилстоимость восстановительного ремонта в размере 36 600 рублей.

14 августа 2015 г. ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Направление данного письма по месту жительства Коновалова А.А. подтверждается реестром отправленной корреспонденции от 14.08.2015 года.

В связи с непредставлением стороной истца банковских реквизитов, а также ввиду отсутствия возможности перечисления ответчиком денежных средств в форме наличного расчета, 01 сентября 2015 года представителем ОАО ГСК Югория Полянской Е. А. был заключен договор со Сбербанком России о вкладе в пользу третьего лица - Коновалова А.А.

02 сентября 2015 года ответчик перечислил 36 600 рублей на открытый на имя истца счет в Сбербанке, о чем уведомил его письмом, направленным истцу 07 сентября 2015 года.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению ИП Гусева И.Н. от 18.08.2015 г. стоимость ремонта автомобиля " Mazda 3" г/н N с учетом износа составила 129 940 руб., величина УТС определена в размере 11 420 руб., за оценку оплачено 12 000 рублей. Общий убыток по данному случаю составил 153 360 руб.

24 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести полную выплату страхового возмещения, в подтверждение причиненного от ДТП ущерба истец приложил экспертное заключение N 535-15 от 18 августа 2015 года, а также квитанцию об оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.

Ответчик получил данную претензию 13 октября 2015 и 14 октября 2015 года по результатам проверки представленного истцом отчета составил заключение, на основании которого 16 октября 2015 года перечислил на счет истца в Сбербанке денежные средства в сумме 116 760 руб.

Общий размер выплат составил 153 360 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах срока, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как оплатил неоспоримую часть суммы страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок, а впоследствии произвел доплату страхового возмещения по претензии истца в предусмотренный законом пятидневный срок.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с вышеперечисленными требованиями действующего законодательства именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Суду следовало учесть, что страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 36 600 руб., однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего 153 360 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п. 55 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок для выплаты страхового возмещения в полном размере, истец имеет право на получение неустойки.

Расчет просрочки исполнения обязательств за период с 03 сентября 2015 года по 16 октября 2015 года будет следующий: 116760 руб. x 1% x 44 дн. = 51374 рубля 40 копеек.

Период просрочки и расчет неустойки не оспаривались сторонами.

Непредставление истцом банковских реквизитов и открытие страховщиком на его имя счета в банке, на который было перечислено страховое возмещение, не имеет правового значения, поскольку счет был открыт 1 сентября 2015 г., то есть в пределах 20 дней, предоставляемых страховщику для выплаты возмещения, а истец просит взыскать неустойку за период с 3 сентября 2015 г.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса и представителя является необоснованным.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Коноваловым А.А. представителям, следует, что данная доверенность ограничивает полномочия представителей лишь представительством в судебных органах в интересах истца по указанному делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. подлежат взысканию. Так же подлежат взысканию и расходы в размере 100 рублей по нотариальному заверению документов, которые непосредственно связаны с предъявлением данного иска.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, а также положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в сумме 118,63 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку квитанция, подтверждающая несение данных расходов представлена в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ в форме копий, не заверенной надлежащим образом (л.д. 26).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" 59274 руб.40 коп (51374 рубля 40 копеек (неустойка) + 7000 руб. (расходы по оплате услуг представителя)+ 900 руб. (расходы по оплате услуг нотариуса).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. Липецк подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1741 рубль.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Липецкой области от 20 января 2016 года отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать ОАО ГСК "Югория" в пользу Коновалова ФИО14 59274 рубля 40 копеек.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в доход бюджет городского округа г. Липецк государственную пошлину в размере 1741 рубль.

Председательствующий:

Судьи:

4