Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-821/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Мышева ФИО13 денежные средства в сумме 513119 рублей 90 копеек.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Пузь ФИО14 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6808 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышев В.М. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 09 апреля 2016 года по вине водителя Васильева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО МАКС". Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 360619 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика Плугарева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не оспаривала наступление страхового случая и заключение судебной экспертизы. Указывала на не предоставление банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения и транспортного средства на осмотр.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении требований Мышева В.М. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную представителем ЗАО "МАКС" в суде первой инстанции, настаивая на том, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав представителя истца по доверенности Цыплухина Е.А. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

Как установлено, 09 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Васильев А.В., управляя автомобилем "ВАЗ-21114" г/н N, допустил столкновение с автомобилем "Hundai Solaris" г/н N, принадлежащим истцу.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС", виновника ДТП - в ПАО СК "Росгосстрах".

11 мая 2016 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события, указав, что автомобиль получил в ДТП повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении.

Одновременно с заявлением о страховой выплате было предоставлено заключение ИПШарова И.А. N 2759 от 15.04.2016 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ремонта автомобиля "Hundai Solaris" г/н N с учетом износа составляет 314 293 руб., величина УТС составляет 57 950 рублей, за оценку оплачено 12 000 руб.

В досудебном порядке потерпевший обращался в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, но выплата не была произведена в связи с непредставлением страховщику транспортного средства на осмотр, а также в связи с непредставлением банковских реквизитов.

Мышев В.М. обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела ответчиком, на основании предоставленного истцом акта осмотра ИП Шарова И.А., составлено заключение N УП-180690 от 19.05.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 266500 рублей, УТС - 56653 рубля.

Принимая во внимание наличие в материалах дела два противоречивых досудебных заключения, учитывая ходатайство представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с судебной экспертизой, проведенной экспертом Пузь П.Ю.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hundai Solaris" г/н N составляет 308 800 руб., УТС - 51 819,90 руб.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу судебную экспертизу, результаты которой сторонами не оспаривались.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчик при рассмотрении дела не представил, при этом не ходатайствовал о проведении иной экспертизы и не привел доводов о том, по какой причине заключение экспертизы, назначенной судом, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы по делу, противоречит материалам дела. Ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонт автомобиля истца было заявлено представителем ответчика Плугаревой Т.Ю., что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.09.2016 г., замечания на который ответчик не подавал.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что в досудебном порядке истец уклонялся от предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику.

В материалах дела имеются телеграмма, адресованная от страховой компании потерпевшему, согласно которой Мышева В.М. просили предоставить транспортное средство для осмотра по месту нахождения офиса страховщика в г. Липецк в рабочий день с 9 ч.00 мин. до 17 часов 00 мин.

Однако истец сообщил страховщику о том, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения.

Согласно справке о ДТП от 09.04.2016 г. транспортное средство истца получило повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении.

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия приходит к выводу, что страховщик был обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля в установленный законом срок, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами.

В данном случае, направление ответчиком телеграмы на осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика не могут свидетельствовать о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

То обстоятельство, что истец, произвел осмотр поврежденного транспортного средства до обращения с заявлением о страховой выплате, не освобождало страховщика от обязанности в установленном законом порядке организовать осмотр и оценку восстановительного ремонта.

Правильно установив наступление страхового случая, определив размер ущерба на основании судебной экспертизы, не оспариваемой ответчиком, отвечающей признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание страхового возмещения в размере 360619 рублей 90 копеек (ремонт + УТС).

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были исполнены все обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

При этом являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены извещение о ДТП, банковские реквизиты.

Согласно заявлению о страховой выплате и описи вложений Мышевым В.М. 06.05.2016 г. были направлены в страховую компанию в том числе оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии, банковские реквизиты.

Опись вложения содержит перечень направленных данным почтовым отправлением документов, при этом на описи вложения присутствует оригинальный оттиск штампа отделения почтовой связи (л.д.34).

Доказательств того, что работники страховой компании установили отсутствие вложений: извещения и реквизитов, суду предоставлено не было.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, взыскание судом штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем ходатайствовал ответчик, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и сводящиеся к несогласию с размером взысканных штрафных санкций, подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для большего снижения размера штрафа не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа - 130 000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

В части судебных расходов решение также постановленоверно.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определилподлежащую взысканию сумму с учетом принципа разумности в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом с ответчика, обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости, поэтому решение в этой части не подлежит отмене или изменению.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 4000 руб. В подтверждение несения расходов представлен договор на оказание услуг от 10 марта2016 г. и расписка о получении денежных средств от этой же даты. Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом необоснованными, коллегия полагает, что на основании ст. 98 ГПК РФ заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению, однако с учетом категории спора, временных затрат на представительство, требований разумности, подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Взыскать ЗАО "МАКС" в пользу Мышева ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6