Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-824/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Жуковой Н.Н. и Демидкиной Е.А.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда городаЛипецка от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу Волокитина С.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волокитин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в отношении него было прекращено уголовное преследование по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях истца составов данных преступлений, за ним признано право на реабилитацию. Ссылаясь на причинение нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Волокитин С.В. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Покидова Ю.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и неразумность размера требуемой компенсации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылался на то, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, является необоснованно завышенным.

В возражениях Волокитин С.В. указывал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Дорохина Р.В., поддержавшего положения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет

право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п.1, 4-6 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 16 февраля 2006года N19-О, от 20 июня 2006года N270-О, ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волокитина С.В. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлениями судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было разрешено прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи по абонентским номерам, которые использовал Волокитин С.В.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по факту расследования преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, было разрешено произвести обыск в жилище Волокитина С.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол обыска.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Волокитин С.В.

Постановлением старшего следователя СО УФСКН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Волокитин С.В. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Волокитин С.В. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанных преступлений, а ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении указанных преступлений.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания истца неоднократно продлялся судом.

Постановлением старшего следователя СО УФСКН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Волокитин С.В. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО УФСКН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Волокитин С.В. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Ф, ч. 3 ст. 30 п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве обвиняемого в совершении указанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Волокитину С.В. было предъявлено обвинение в окончательной редакции.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка было прекращено уголовное дело в отношении истца по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии составов данных преступлений; за Волокитиным С.В. признано право на реабилитацию.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Волокитин С.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 11 лет, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Волокитина С.В. о компенсации морального вреда.

Вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 150000 руб. также является правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная сумма является обоснованной, поскольку при принятии решения судом были приняты во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Волокитина С.В. с учетом личности истца и его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств причинения вреда, характер и объем несостоятельного обвинения, категории преступлений, в совершении которых истец подвергся незаконному уголовному преследованию, длительность уголовного преследования и объем следственных действии, применение к истцу меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу, то обстоятельство, что в период с момента предъявления обвинения и до вынесения приговора Волокитин С.В. находился под бременем ответственности как за преступления, которые он не совершал, так и за преступления, в совершении которых он был признан виновным, то обстоятельство, что следствие в отношении истца велось по делу по всем обвинениям, в рамках одного уголовного дела, то обстоятельство, что приговором суда Волокитин С.В. был признан виновным в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, в связи с чем, проведение следственных действий с его участием в конкретной ситуации было неизбежным, к тому же до вынесения данного приговора в отношении Волокитина С.В. в любом случае была бы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то обстоятельство, что в случае привлечения Волокитина С.В. к уголовной ответственности по указанным в обвинительном заключении составам преступлений, наказание истцу было бы назначено более строгое. Также судом учтены требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

При установленных по делу обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано, на чем настаивал ответчик в жалобе, быть не может, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца установлен достоверно.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: докладчик: секретарь:

9