Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-826/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Долбнина А.И.

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мартынович Ю.Г. на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2017 г., которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Мартыновича Ю.Г. к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения.

Отказать в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Мартынович Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения. Свои требования обосновал тем, что 21 января 1987 г. приобрел право на первоочередное предоставление жилья. Однако до настоящего времени жилое помещение ему не предоставлено, что свидетельствует о нарушении его права.

Судья постановилопределение об отказе в принятии искового заявления, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Мартынович Ю.Г. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2015 г. Мартыновичу Ю.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Липецка о признании незаконным перевод в общую очередь лиц, нуждающихся в жилых помещениях и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма. Свои доводы обосновывал тем, что он был поставлен на учёт нуждающихся в жилом помещении, имеющих право на первоочередное обеспечение жилым помещением, однако жильем до настоящего времени не обеспечен, несмотря на то, что уже прошло 28 лет.

Данное решение вступило в законную силу 27 апреля 2015 года.

Отказывая Мартыновичу Ю.Г. в принятии искового заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Мартынович Ю.Г. в принятии искового заявления к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в указании в обжалуемом определении части 2 статьи 134 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку в данном случае судом положения закона применены верно. Указание же судом в определении суда части 2, а не пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судьёй процессуального законодательства при разрешении вопроса о принятии к производству суда искового заявления. Неполное указание нормы права, при его цитировании в определении, не свидетельствует о незаконности принятого судом постановления и не является основанием для его отмены.

Доводы жалобы, направленные на анализ иных судебных постановлений по другим гражданским делам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение суда от 27 января 2017г. об отказе в принятии искового заявления. Кроме того, указанные постановления вступили в законную силу.

Доводы жалобы о нарушении судом положений статьи 18, части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации являются надуманными, объективно ничем не подтверждаются и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводов, дающих основание для сомнения в законности постановленного определения, жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда об отказе в принятии заявления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Мартынович Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь