Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-831/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Демидкиной Е.А. и Долбнина А.И.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Половинка М.Б. на решение Елецкого районного суда ФИО3 "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Половинка М.Б. в пользу ФИО14Глуховой А.Н. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи

Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухова А.Н. обратилась к Половинка М.Б. с исковыми требованиями о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Глухова А.Н. иск поддержа ла.

Половинка М.Б. иск не признал а , пояснив, что долг в размере "данные изъяты" рублей истцу возвратила.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Половинка М.Б. просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку деньги Глуховой А.Н. передала лично в руки, однако расписки в подтверждении данного обстоятельства не составили, сам договор займа в письменной форме не заключался.

В письменных возражениях Глухова А.Н. полагала необходимым решение оставить без изменения, ссылаясь на неоднократное признание долга ответчиком.

Выслушав ответчика Половинка М.Б., поддержавшую жалобу, истца Глухову А.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Глухова А.Н. обратилась в ОМВД России по "адрес" "адрес" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Половинка М.Б. по факту невозвращения занятых в феврале 2016 г. денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

В рамках проверки по заявлению в своих объяснениях сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ Половинка М.Б. подтвердила взятие в долг у Глуховой "данные изъяты" руб. и то, что на тот момент они возвращены не были.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по ФИО3 "адрес" "данные изъяты".Е. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Половинка М.Б. в связи с отсутствием состава преступления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в судебных заседаниях Половинка М.Б. также не отрицала взятие в долг у ФИО2 указанной денежной суммы, ссылаясь как на основания не признания требований лишь на то обстоятельство, что денежные средства ею возвращены истцу в октябре 2016 г.

Вместе с тем, письменных доказательств возврата денежных средств ответчик не представила, истец ФИО2 отрицала то, что денежные средства ей возвращены.

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения самим ответчиком взятия денежных средств в долг и отсутствия допустимых доказательств их возврата, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы Половинка М.Б. о том, что Глухова А.Н. должна доказать факт невозврата ей денежных средств, ошибочен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Коль скоро Половинка М.Б. ссылалась на то, что денежные средства ею истцу возвращены, то именно она (Половинка М.Б.) должна предоставить суду надлежащие доказательства этого, каковых в рамках дела представлено не было.

Ссылка на отсутствие письменного договора займа не может служить основанием для отказа в требованиях с учетом подтверждения взятия в долг денежных средств самой ответчиком Половинка М.Б. в письменных объяснениях в рамках проверки заявления о преступлении и в устных объяснениях в процессе рассмотрения настоящего дела.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности поставленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Елецкого районного суда Липецкой "адрес" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без уд овлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь