Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-849/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истицы Гараниной Ю.Н. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Гараниной Ю.Н. - Кулакова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Левобережного районного суда города Липецка от 10.11.2016 года, частная жалоба на определение Левобережного районного суда города Липецка от 10.11.2016 года возвращена Кулакову В.В..

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 апреля 2016 года Левобережным районным судом г. Липецка постановленорешение об отказе Гараниной Ю.Н. в удовлетворении исковых требований к ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 10", ООО "Профмед" об установлении недостатков при оказании медицинских услуг .

12 августа 2016 года представитель истицы Гараниной Ю.Н. - Кулаков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 22 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Представитель истицы Гараниной Ю.Н.- Кулаков В.В.подал частную жалобу на указанное определение, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением суда от 10 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 сентября 2016 года отказано.

Представитель истицы Гараниной Ю.Н. - Кулаков В.В. обратился с частной жалобой на указанное определение суда, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что сторона истца не присутствовала при вынесении определения. По мнению заявителя, исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, срок на обжалование судебного постановления должен исчисляться не со дня вынесения определения, а со дня вручения копии определения суда.

Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил Кулакову В.В. частную жалобу на определение суда от 10.11.2016 г.

В частной жалобе истица Гаранина Ю.Н., в интересах которой по доверенности от 10 апреля 2015 года действует Кулаков В.В., просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что копию обжалуемого определения истица получила 18.11.2016г., ее представитель - 21 ноября 2016 года, а частная жалоба направлена в суд по почте 29 ноября 2016 года, то есть спустя 8 дней после получения копии определения. Полагает, что срок, установленный ст. 332 ГПК РФ, подлежит исчислению с момента получения заявителем копии обжалуемого судебного постановления. Истица и ее представитель являются инвалидами, в спорный период у представителя Кулакова В.В. имелись открытые листки нетрудоспособности, а Гаранина Ю.Н. проходила плановое лечение и подготовку к госпитализации в лечебное учреждение г. Москвы для оперативного лечения по направлению Управления здравоохранения Липецкой области.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене .

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с жалобами, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (Определение от 26 апреля 2016 г. N 844-О).

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2016г. подана представителем истицы 29.11.2016 г., то есть за пределами срока обжалования, установленного ст. 332 ГПК РФ.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обращения Гараниной Ю.Н. в суд с частной жалобой в установленный законом срок.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 10 ноября 2016 года истица Гаранина Ю.Н. не присутствовала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 ноября 2016 года (т. N л.д. N).

Представитель истицы Кулаков В.В. покинул зал судебного заседания до вынесения судом определения, сославшись на плохое самочувствие.

Копии определения суда от 10.11.2016г. направлены почтовой связью истице и ее представителю 14.11.2016 г. (т. N л.д. N) и получены Гараниной Ю.Н. 18.11.2016 г., ее представителем Кулаковым В.В. - 21.11.2016 г. (т. N л.д. N).

Так как последним днем срока на подачу частной жалобы было 25 ноября 2016года, со дня получения копии определения у истицы оставалось 7 дней до истечения срока на обжалование.

Согласно талону на оказание высокотехнологичной медицинской помощи, 08.11.2016г. истица была уведомлена о направлении ее в ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова" г. Москва для проведения "данные изъяты". Дата планируемой госпитализации - 27.11.2016 г. К направлению приложен перечень лабораторных и инструментальных исследований, которые необходимо иметь пациенту при госпитализации, включающий анализы, срок действия которых 10, 14 дней (т. N л.д. N).

Учитывая незначительность пропуска процессуального срока (3 дня), обстоятельства, связанные с состоянием здоровья Гараниной Ю.Н., препятствующие своевременной подаче частной жалобы истицей, не присутствовавшей в судебном заседании при вынесении судом определения от 10.11.2016г., судебная коллегия полагает, что в данном случае нельзя считать, что срок на подачу частной жалобы пропущен без уважительной причины.

При таких обстоятельствах определение суда от 19 декабря 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы и возвращении частной жалобы подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении Гараниной Ю.Н. процессуального срока на обжалование определения суда от 10 ноября 2016 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым восстановить Гараниной Ю.Н. срок на подачу частной жалобы на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2016 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст.333 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь