Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Федосовой Н.Н. и Фроловой Е.М.

При секретаре: Елисеевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 15 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рафиковой Е.А. "данные изъяты" "данные изъяты"

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафикова Е.А. обратил ась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах " о взыскании страховой выплаты .

В обоснование исковых требований ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе "адрес" в "адрес" Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого был поврежден ее автомобиль "данные изъяты". Рафикова Е.А. направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату не произвел.

Истец просила взыскать страховое возмещение в сумме "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты"., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" , штраф, расходы на оплату услуг эксперта, представителя в суде, на оплату нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истц а по доверенности поддержа л исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в письменном возражении исковые требования не признала, указав, что причиной отказа в выплате страхового возмещения послужило непредставление страховщику ТС на осмотр. В случае удовлетворения иска п росила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки .

Истец, 3-и лица в судебное заседание также не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ситникова С.Г. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Выслушав представителя истца по доверенности Окунева М.Ю., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страх овая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей .

Как следует из материалов дела , ДД.ММ.ГГГГ г. в 03 час. 30 мин. в районе "адрес" в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан Антишкин М.Ю ., который управляя автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты", в нарушение Правил дорожного движения совершил наезд на припаркованный "данные изъяты" "данные изъяты", который вследствие удара отбросило на железобетонный столб. "данные изъяты" , принадлежащий Рафиковой Е.А ., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Антишкина М.Ю. на дату наступления страхового случая была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Риск гражданской ответственности владельца а втомобил "данные изъяты" на момент ДТП застрахован не был.

И з материалов дела усматривается, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" выплата истцу не произведена.

В досудебном порядке истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В заявлении Рафикова Е.А. просила об организации страховщиком осмотра транспортного средства, также в нем указано, что самостоятельное передвижение транспортного средства невозможно из-за имеющихся в нем неисправностей и предлагала представителю страховщика согласовать дату и время проведения осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Заявление Рафиковой Е.А. о страховой выплате с приложенными к нему документами получено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

ПАО СК "Росгосстрах" осмотр поврежденной автомашины истца по месту его нахождения не организовало.

Истец самостоятельно организовал техническую экспертизу поврежденного автомобиля и согласно заключению ИП Мельникова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" , принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит "данные изъяты" И стец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"

Истец направил страховщику претензию, к которой приложил отчет ИП Мельникова К.В., которая согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, получена ДД.ММ.ГГГГг.

Страховая выплата ПАО СК "Росгосстрах" не произведена, заявление о страховой выплате с приложениями возвращено в адрес истца .

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" , штраф в размере "данные изъяты" и неустойку в размере "данные изъяты" (со снижением в порядке ст. 333 ГК РФ), а также судебные расходы ( "данные изъяты").

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка обращения за получением страхового возмещения, не предоставлении им транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из норм ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В качестве подтверждения направления в адрес истца писем и телеграмм, уведомляющих о необходимости согласования проведения осмотра поврежденного транспортного средства, ответчиком представлены копии данных отправлений и реестры об их отправке. Однако данные документы не имеют должного заверения организации почтовой связи и обоснованно не приняты судом первой инстанции как относимые и допустимые доказательства. При таких обстоятельствах потерпевший в силу положений п. 13.ст. 12 ФЗ вправе самостоятельно организовать техническую экспертизу поврежденной автомашины, результаты которой принимаются при определении размера страховой выплаты.

Кроме того, истцом неоднократно было указано, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, страховщику предлагалось провести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства. Так, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомашины истца была повреждена задняя часть, в том числе стекло багажника, два задних фонаря, что в силу п.п. 3.1, 3.3, 7.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, исключает участие автомашины истца в дорожном движении. При таком положении Страховщик в силу положений п. 10 ст. 12 ФЗ N 40 обязан провести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции отвергает и довод жалобы о том, что представитель страховщика не присутствовал на осмотре, так как он проводился по другому адресу, поскольку доказательств его прибытия по указанному истцом адресу осмотра в извещении ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Как следствие, ссылка в жалобе представителя ответчика на то, что невыполнение условий договора страхования со стороны ответчика вызвано недобросовестностью истца, является голословной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

Учитывая, что законное требования страхователя в досудебном порядке не было удовлетворено, суд обоснованно указал на необходимость применения к ответчику санкции, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", определилразмера штрафа в сумме "данные изъяты"

Апелляционная жалоба не содержит доводов оспаривающих расчет размера штрафа.

В части взыскания судебных расходов решение также постановленоверно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу вышеприведенных норм права, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется.

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", соответствует принципам разумности и справедливости, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда в данной части, равно как и с подтвержденными расходами по оплате услуг нотариуса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: