Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-867/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Малыка В.Н.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Елецкого городского суда Липецкой области о т 15 декабря 2016 г ода , которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шувалова С.И. денежные средства в размере 408 546 (четыреста восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец в размере 6 604 (шесть тысяч шестьсот четыре) рубля".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шувалов С.И. обратился с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты - 260 446руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., неустойки - 11800,70 руб., штрафа, расходов за услуги представителя - 15 000 руб., 1 600 руб. - за нотариальное удостоверение доверенности, ссылаясь на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием трех ТС, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"". Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика, который не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, истец самостоятельно произвел независимую оценку, полученного в ДТП ущерба.

Истец, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Шувалова Ю.И., Чалая А.В., Сапрыкин Н.Е., Карташов Д.А., Карасев А.В. в суд не явились; Карасев А.В. против иска не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве иск не признал, ссылался на то, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр; в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки, снизить расходы на представителя, компенсации морального вреда и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и вынести новое решение - об отказе в иске. Ссылался на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 46 мин. в районе "адрес" водитель Карташев Д.А., управляя автомобилем " "данные изъяты"", г.р.з. N, принадлежащим Карасеву А.В., не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль " "данные изъяты"", г.р.з. N под управлением Шуваловой Ю.И. и принадлежащий Шувалову С.И., а также на стоящий автомобиль " "данные изъяты"", г.р.з. N под управлением Чалая А.В. и принадлежащий Сапрыкину Н.Е.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в заключении ИП Б.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Факт ДТП и вина Карташева Д.А. не оспаривались.

Гражданская ответственность Карташева Д.А. - владельца автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. Nзастрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ представитель Шувалова С.И. - Сопова Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором указала, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, сообщила место его нахождения ( "адрес") и просила организовать осмотр поврежденного ТС по указанному адресу в течении 5 дней. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13). В соответствии с Правилами ОСАГО к заявлению приложены: справка о ДТП, копия ПТС, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия доверенности представителя, копии паспорта собственника ТС, копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения, извещение, реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направил в адрес представителя истца телеграмму, в которой просил предоставить ТС ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 ч. до 17.00 ч. для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу нахождения страховщика в "адрес" (л.д. 105, 113). Получение данной телеграммы представителем истца подтверждено в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь направил страхователю телеграмму с указанием даты предоставления автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ также по месту нахождения страховщика в "адрес" (л.д. 106).

В направленном ДД.ММ.ГГГГ уведомлении, которое получено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно сообщил о наличии в автомобиле истца повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении и дате проведения осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. по адресу нахождения ТС (л.д. 50-52).

В письме в адрес представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о направлении им уведомления с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанную дату ТС не предоставлено для проведения экспертизы; обращение истца об установлении новой даты осмотра не может быть согласовано, т.к. проведение осмотра в указанную дату, время и место невозможно; сообщено о необходимости посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра (л.д. 95, 96).

Доказательств невозможности осмотреть поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения ответчик суду не представил.

Таким образом, страховщик изначально назначил дату осмотра автомобиля ( ДД.ММ.ГГГГ) по истечению пятидневного срока установленного Законом об ОСАГО, при этом предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра только по месту нахождения самого страховщика.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, который осмотрел автомобиль по месту его нахождения.

Согласно заключению ИП Б.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. N, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 248 446 руб. За оценку оплачено 15 000 руб., что подтверждено квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к страховщику с претензией с приложением данного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ по выплатному делу N страховщик отказал истцу в страховой выплате в связи с непредставлением поврежденного ТС на осмотр, ссылаясь на то, что в адрес представителя истца было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты ТС не предоставлено для проведения экспертизы. При необходимости выездного осмотра страховщику не предоставлена возможность согласовать возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра.

На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не произведена.

Удовлетворяя иск, суд правильно пришел к выводу, что характер механических повреждений автомобиля истца, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (в числе прочих повреждены передние фары, левое переднее колесо) исключает его участие в дорожном движении согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090), поэтому ТС не мог быть предоставлен для осмотра по месту нахождения страховой компании в "адрес", о чем страховщику сообщено изначально.

При таких обстоятельствах истец действовал добросовестно, обратившись к независимому оценщику.

Заключение оценщика ИП Б.Ю.В. соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, сторонами не оспаривалось, в связи с чем, обосновано принято судом в качестве достоверного доказательства.

Принимая во внимание, что истец в предусмотренном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложил необходимые документы, указал обстоятельства произошедшего ДТП, сообщил о месте нахождения ТС и невозможности его эксплуатации для представления на осмотр по месту нахождения страховщика, а ответчик, имея возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, не предпринял надлежащих мер к определению размера страхового возмещения и его выплате, суд пришел к правильному выводу, что действия страховщика по отказу в организации осмотра ТС по месту его нахождения и по невыплате страхового возмещения в установленный срок противоречат положениям действующего законодательства (п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.п. 3.9., 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ и ст. 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шувалова С.И материальный ущерб в сумме 260 446 руб. (210 500 +37 946 +12000).

Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств страховщика в установленный срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции согласно п.21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ неустойки в сумме 50000 руб. (на момент вынесения решения просрочка исполнения обязательства составила 45 дней) и штрафа - 90000 руб.

Расчет указанных сумм сторонами не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что штраф и неустойка взысканию не подлежит, штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает взысканные судом суммы неустойки и штрафа соразмерными последствиям нарушения обязательства своевременно произвести страховую выплату, оснований для дополнительного снижения сумм штрафных санкций не имеется.

Коль скоро действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их до 6000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя по представлению его интересов по данному ДТП в размере 1 600 руб.

Решение суда истцом не оспаривается.

Ссылки ответчика в жалобе на необходимость взыскания с ответчика указанных расходов в сумме 3 000 руб., поскольку заявленный истцом размер расходов явно завышен и не отвечает принципу разумности, цене иска, представитель не имеет статуса адвоката, данное дело является достаточно простым и никакой сложности не представляет, не требует длительного времени на подготовку, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., соответствует принципам разумности и справедливости, объему и качеству выполненной представителем работы, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в данной части.

Суд также верно взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

Ссылки ответчика в жалобе на нарушение истцом порядка обращения к страховщику за получением страхового возмещения, непредставление сведений с достоверностью подтверждающих факт наступления страхового случая и возникновения гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный потерпевшему, игнорирование истцом предложений ответчика предоставить автомобиль для осмотра в указанные им даты, опровергаются представленными доказательствами.

Исходя из абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховая компания после получения заявления истца не ссылалась на недостаточность сведений с достоверностью подтверждающих факт наступления страхового случая.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Злоупотребления правом со стороны страхователя не имеется.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При таких обстоятельствах, страховщик в силу указанной нормы должен был организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, чего им сделано не было.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил досудебный порядок, злоупотребив своим правом, являются несостоятельными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 4 п. 21 ст. 12, абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 8).

Судом установлено, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Утверждение в жалобе, что ответчик выполнил взятые на себя договором обязательства в части организации осмотра в установленные сроки, а истец своими действиями изначально предпринял все меры, чтобы лишить ответчика возможности осмотреть поврежденное имущество, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением своим правом; на осмотр производимый истцом страховщика не вызывали, судебной коллегией признается несостоятельными, противоречащими содержащимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 декабря 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи