Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-868/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В., Тельных Г.А.,

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Иск ФИО13 публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу "данные изъяты" руб.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района в сумме 3 017 руб.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.Г. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 13 августа 2016 года по вине водителя Бородина Д.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Рогосстрах". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 37625 рублей 37 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, указывая на несоблюдение потерпевшим досудебной процедуры урегулирования спора в части представления неполного пакета документов; непредставления транспортного средства на осмотр страховщику. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются основанием для отказа как в удовлетворении основного материально-правового требования, так и применения к страховщику штрафных санкций. Также представитель страховой компании считала завышенными взыскиваемые судебные расходы.

Выслушав представителя истца по доверенности Чернышеву О.С., возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-21120" г/н N , принадлежащего Кузьмину В.Г., "ВАЗ-21101" г/ N под управлением Бородина Д.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бородин Д.Н.

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

24 августа 2016 года Кузьмин В.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события. Одновременно в заявлении потерпевший указал, что в автомобиле зажато заднее правое колесо, в связи с чем он просил страховщика организовать осмотр по месту его жительства 1 или 2 сентября 2016 г., либо согласовать иную дату осмотра.

Заявление получено страховщиком 26 августа 2016 года.

В досудебном порядке страховая компания потребовала от истца предоставить копии определений о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Данные документы были предоставлены Кузьминым В.Г. совместно с претензией от 21 сентября 2016 года, к которой также были приложены результаты независимой оценки ИП Мельникова с квитанцией об оплате.

Согласно экспертному заключению ИП Мельникова N 955 от 24.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 32 625,37 руб.; за оценку оплачено 5000 рублей.

В материалах дела также имеется телеграмма, направленная истцу от страховой компании, в которой предлагалось предоставит поврежденный автомобиль на осмотр страховщику 09 сентября 2016 года с 10 до 17 часов по месту нахождения Липецкого филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г. Липецке (л.д. 11).

Согласно п. 5.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортного средства, в случае если на транспортном средстве отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

Так, согласно справке о ДТП от 13 августа 2016 года, акту осмотра независимого оценщика на транспортном средстве истца среди прочего был поврежден лонжерон задний правый, в связи с чем заднее правое колесо было деформирован и зажато.

Следовательно, в соответствии с приведенным пунктом ПДД РФ транспортное средство истца не могло являться участником дорожного движения, а требование страховой компании представить его месту нахождения страховщика является незаконным, ущемляет права и интересы потерпевшей стороны.

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия приходит к выводу, что страховщик был обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного автомобиля в установленный законом срок, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами.

В данном случае, направление ответчиком телеграмм на осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика не могут свидетельствовать о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Проведение досудебной оценки страхователем до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, не освобождало ПАО СК "Росгосстрах" от обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок и выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что истец уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, ответчиком не предоставлено.

Правильно установив наступление страхового случая, определив размер ущерба на основании досудебной оценки, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание стоимости восстановительного ремонта, досудебной оценки в общем размере 37625 рублей 37 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключения ИП Мельникова К.В. не соответствует Единой методике, отклоняется судебной коллегией, как противоречащее содержанию экспертного заключения, из текста которого усматривается, что исследование проводилась с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г.

Кроме того, доводы жалобы не содержат указания на конкретные нарушения требований Единой методики, своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не предоставил.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 3000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, а потому судом правомерно взысканы штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и неустойка согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об САГО" в размере 18813 рублей и 27466 рублей соответственно.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и сводящиеся к несогласию с размером взысканных штрафных санкций, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Установленный судом первой инстанции размеры штрафа и неустойки в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Доказательств злоупотребления правом со стороны потерпевшего ответчиком не предоставлено.

Довод жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя не обоснован, поскольку судом было отказано истцу во взыскании данных расходов.

Понесенные истцом расходы на сумму 1600 руб. на оформление нотариальной доверенности являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, и они обосновано взысканы с ответчика в пользу истца в указанной сумме, поскольку подтверждаются материалами дела.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья: Секретарь:

5