Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-869/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Кедриной О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Некрасовой Т.М. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Некрасовой Т.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" коп. - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" коп. - просроченные проценты, "данные изъяты". - штрафные проценты, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты" копеек."

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Некрасовой Т.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что между истцом и Некрасовой Т.М. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности "данные изъяты" руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован об условиях и стоимости кредита путем его указания в заявлении-анкете. Истец ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, о задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг данный договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления заключительного счета, в котором указан размер задолженности ответчика. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., из которых сумма основного долга "данные изъяты" руб., сумма процентов "данные изъяты" руб., сумма штрафов "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель истца ОА "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, в заявлении об уточнении исковых требований указал, что в исковом заявлении была допущена техническая ошибка - не указана дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ. По существу дела представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Некрасова Т.М. в судебное заседание не явилась, в письменном возражении представитель истца по доверенности Горюнова М.Н. просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Горюнова М.Н. в судебное заседание также не явилась, в письменном возражении просила отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям, что в исковом заявлении не указана дата заключения договора, в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты не указан размер лимита кредита, заявление-анкета содержит конкретное предложение ответчика о получении кредита, но не указано о его размере и сроках, не указано, кем из работников банка получена анкета. Полагала, что заявление-анкету Некрасовой Т.М. нельзя признать офертой, также не представлено доказательств выдачи Некрасовой Т.М. кредитной карты и документов, подтверждающих снятие денежных средств, а также даты снятия и суммы. Полагала, что истцом не представлено доказательств возникновения прав и обязанностей по кредитному договору.

Суд удовлетворил иск, резолютивная часть решения изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Некрасова Т.М. просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Ссылается, что в заявлении-анкете не указано, кем из работников банка получена анкета и подписана, что является нарушением Федерального закона о бухгалтерском учете, суд ошибочно посчитал предварительный договор в виде подписания ответчицей заявления- анкеты за основной, банковская карта сразу истице выдана не была, она получила ее через несколько дней по почте, в конверте отсутствовали условия пользования картой, имелись ссылки на адрес размещения условий. Факт получения карты ответчица не оспаривает, однако, договора о ее предоставлении и обслуживании не заключала. Полученные ответчицей денежные средства являлись неосновательным обогащением, вместе с тем требований о возвращении неосновательного обогащения истец не заявлял. Судом первой инстанции не был проверен расчет, поскольку в указанный расчет была включена незаконно удержанная сумма коллективного страхования.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Некрасова Т.М. обратилась к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты, данное обращение ответчица не оспаривает.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовой Т.М. и ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности по карте, который устанавливается банком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что составными частями данного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанные в заявлении -анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф"). Поскольку с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми Некрасова Т.М. ознакомлена, приняла на себя обязательства их исполнять, и в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства, то имело место заключение договора кредитной карты с определением условий этого сторонами (л.д. 20).

В соответствии с п. 5.1 Общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

Согласно п. 5.3 лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению, банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет- выписке.

В силу п. 5.7 банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет выписку. Ответчица, возражая против требований банка, не представила доказательств, что истец не информировал её о состоянии счёта по указанному договору.

Пунктом 5.11 Общих условий установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Кроме того, тарифами по кредитным картам предусмотрено, что минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности "данные изъяты" рублей. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на не рабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением к Условиям КБО).

В соответствии с п. 5.10 Общих условий, ответчик как пользователь карты должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте (при неполучении счета-выписки в течении 10 (десяти) календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент может обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Данным условием предусмотрено такое последствие, из которого следует, что неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Тарифами по кредитной карте установлен беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок 28,9 % годовых, по операциям получения наличных 36,9 %, плата за обслуживание карты- первый год бесплатно, далее "данные изъяты" рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств - 2,9 % плюс "данные изъяты" рублей, плата за услугу смс банк- "данные изъяты" рублей, сумма обязательного минимального платежа ? не более 6 % от задолженности, минимум "данные изъяты" рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, "данные изъяты" рублей, во второй раз подряд-

1 % от задолженности плюс "данные изъяты" рублей, в третий и более раз подряд -2 % от задолженности плюс "данные изъяты" рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день, плата за включение в Программу страховой защиты -0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности "данные изъяты" рублей.

При условии оплаты полной суммы задолженности, указанной в счете-выписке, до даты оплаты минимального платежа, процентная ставка на кредит составляет 0 % по операциям покупок и по операциям взимания банком комиссий, для уплаты которых предоставляется кредит.

Согласно п. 13 Тарифов, плата за подключение к программе страховой защиты взимается ежемесячно на дату формирования счета выписки при наличии задолженности и если эта услуга в эту дату действует.

Из выписки по счету установлено, что ответчица Некрасова Т.М. неоднократно пользовалась предоставленными банком денежными средствами, вместе с тем, допускала просрочку платежа, чем нарушала условия договора.

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом обязательств по договору. В этом случае банк блокирует кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Установлено по делу, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств банк ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным пунктом условий путем выставления в адрес ответчика заключительного счета договор расторг.

Данный счет, выставленный ответчице в установленном договором порядке, оплачен не был.

Суд первой инстанции верно исходил из следующих положений закона.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хоти бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая требования закона и разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами заключен договор кредитной карты, ответчица получила кредитную карту и неоднократно совершала действия в рамках данного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспаривала, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком неоднократно не исполнялись надлежащим образом обязанности по договору, сформировавшаяся задолженность ответчицей погашена не была.

Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства заключения договора кредитной карты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности с ответчицы. Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчицей доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, несоответствия заявленных требований положениям договора не представлены, как не представлено ответчиком суду первой инстанции заявления о применении статьи 333 ГК РФ с указанием оснований к этому, имеющихся конкретно у нее как у стороны по договору для снижения суммы взыскания.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на условиях договора кредитной карты, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию представленных сторонами доказательств и условий договора кредитной карты.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не заключала договор на выпуск и обслуживание карты, а полученные ею деньги являются неосновательным обогащением, опровергнуты материалами дела, поскольку подписав заявление- анкету, ответчица в акцептно- офертной форме выразила согласие со всеми условиями договора, не была лишена возможности заключить иной договор, на иных условиях, либо с иной кредитной организацией. Кроме того, из заявления ответчицы в Тербунский судебный участок от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что она подтверждает как заключение указанного договора, так и информирование о его условиях, подтверждает получение сумм по кредитной карте и выплату по задолженности перед банком по данному договору. Но имеет спор по сумме задолженности ( л.д. 34).

Определяя сумму ко взысканию, суд исходил из задолженности по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых

"данные изъяты" рублей - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рублей - просроченные проценты, "данные изъяты" коп. - штрафные проценты. Ответчицей не представлено иного расчёта задолженности, подтверждения неполучения денежных сумм, вошедших как задолженность в расчёт. Из возражений ответчика на л.д. 40 видно, что она неверно исходит из того, что основной долг составляет "данные изъяты" рублей, поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из расчёта истца.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии информации о полной стоимости кредита не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку установлено, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью ответчика, ответчик произвёл по условиям договора активацию кредитной карты при заключении договора. Из содержания договора усматривается, что он является договором кредитной линии с лимитом задолженности, т.е. идёт кредитование на период выполнения условий договора с определением величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения его условий, предусмотренных в кредитном договоре, что не противоречит положениям статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности". Полная стоимость кредита доведена до ответчика указанием в заявлении - анкете, с которой ответчик ознакомлена и лично подписала, при этом банк указал эффективную процентную ставку, а в случае использования ответчиком большего лимита сообщил в условиях об уменьшении эффективной процентной ставки. По условиям данной кредитной карты заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, о чём соответственно ответчик имел информацию и пользовался ею с ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что между истцом и ответчицей все существенные условия договора были определены и согласованы в соответствии с законом, письменная форма договора соблюдена, кредитный договор и условия кредитования подписаны как истцом, так и ответчицей, как понятные для надлежащего исполнения, на момент подписания кредитного договора Некрасова Т.М. была согласна со всеми его условиями, проинформирована об условиях и стоимости кредита, сумме минимального обязательного платежа, беспроцентном периоде, размере неустойки при неисполнении добровольно взятых на себя обязательств. При признании данных обстоятельств не имеется оснований согласиться с доводом ответчицы, что ею получено неосновательное обогащение, поскольку оно имеет иную правовую природу и основания.

Довод апелляционной жалобы о том, что присоединение ответчицы к коллективному договору страхования произошло в ДД.ММ.ГГГГ году, а удержание происходит с ДД.ММ.ГГГГ, не основателен, поскольку суммы всех комиссий включены в сумму основного долга в соответствии с периодом их действия, что подтверждено на л.д. 12, основанием этого является п. 13 Тарифного плана.

Довод апелляционной жалобы, что в анкете не указано, кем из работников банка, она принята, не влечёт освобождения от ответственности Некрасовой Т.М. за пользование указанной кредитной карты после получения денежных средств на подписанных ею условиях, как не подтверждает доводов ответчицы о заключении сторонами только предварительного договора.

Удовлетворив заявленные требования, суд проверил и взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" копейка в пользу истца, довзыскав недостающую сумму госпошлины "данные изъяты" рублей в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Некрасовой Т.М.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

6