Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-871/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Малыка В.Н.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Чумичев О.М. на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 января 2017 года, которым постановлено:

" Чумичев О.М. в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Липецкого областного суда от 16.05.2016 года и на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 12.02.2016 года, отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 12.02.2016 г. с Чумичева О.М. в пользу Третьяковой Н.Н. по договору займа взыскан 1 000 000 руб.; в бюджет Становлянского муниципального района Липецкой области госпошлина - 13 200 руб. В удовлетворении иска Чумичева О.М. к Третьяковой Н.Н. о признании договора займа незаключенным - отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 16.05.2016 года решение районного суда от 12.02.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Чумичева О.М. - без удовлетворения.

20.12.2016 г. Чумичев О.М. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что копию апелляционного определения получил 28.06.2016 г., в ДД.ММ.ГГГГ у него начались проблемы со здоровьем, обострилось хроническое заболевание "данные изъяты"; в ДД.ММ.ГГГГ. лечился у "данные изъяты". Считал шестимесячный срок на кассационное обжалование судебных актов с 28.06.2016 г., т.е. с момента получения им копии апелляционного определения.

Истец Третьякова Н.Н. просила отказать Чумичеву О.М. в восстановлении срока, ссылаясь на его пропуск по неуважительной причине, т.к. в суде апелляционной инстанции 16.05.2016 г. ответчику разъяснялся срок на подачу кассационной жалобы Срок на подачу кассационной жалобы истек 16.11.2016 г., с данным заявлением Чумичев О.М. обратился в суд по истечению более одного месяца. Ссылки ответчика на болезненное состояние с ДД.ММ.ГГГГ. не препятствовали ему обращаться с жалобами в прокуратуру и полицию.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Чумичев О.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. N 23-ФЗ) кассационные жалоба, представление подаются на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как усматривается из материалов дела обжалуемое заявителем решение Становлянского районного суда Липецкой области от 12.02.2016 г. вступило в законную силу 16.05.2016 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда.

Срок для обжалования в кассационном порядке вышеназванных судебных постановлений истекал 17.11.2016 года.

Между тем с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Чумичев О.М. обратился в суд лишь 20.12.2016 г., т.е. по истечении срока на кассационное обжалование на 1 месяц 3 дня.

В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Липецкого областного суда заявитель представил медицинские документы: копию заключения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки врача "данные изъяты" П.С.В. о прохождении лечения у врача "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию справки врача "данные изъяты" О.Н.М. о получении лечения у врача - терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, учитывая дату вступления в законную силу решения суда от 12.02.2016 г., значительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Суд обоснованно отверг ссылки ответчика Чумичева О.М. на ухудшение состояния его здоровья как препятствие для обращения с кассационной жалобой в установленный срок.

Проанализировав представленные медицинские документы, суд верно признал, что они подтверждают болезненное состояние Чумичева О.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ Однако, доказательств невозможности обратиться с жалобой в ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Заключение "данные изъяты" о наличии у Чумичева О.М. заболевания - "данные изъяты" датировано ДД.ММ.ГГГГ и не связано с процессуальными действиями по обращению с кассационной жалобой в период с ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о госпитализации ответчика не имеется. С учетом физического состояния Чумичева О.М. и согласно рекомендациям врачей ему постельный режим не предписывался.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что медицинские документы не свидетельствуют о тяжелой болезни, от которой ответчик не имел бы возможности составить кассационную жалобу и подать ее ДД.ММ.ГГГГ , т.е. в установленный срок.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось и не усматривается судом апелляционной инстанции. Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно указал, что Чумичевым О.М. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые объективно исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие ответчика с оценкой суда медицинских документов и наличию у ответчика тяжелого хронического заболевания, которое обострилось, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 января 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Чумичев О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи .

.

3