Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-170/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Маншилиной Е.И, Давыдовой Н.А.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Федоровой И.Г., Ушакова Д.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании отказа от 11 октября 2016 года незаконным и возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в государственной регистрации права общей долевой собственности Ушакова Д.И., Федоровой И.Г. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 93 809 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая "адрес".

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области обязанность произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности Ушакова Д.И., Федоровой И.Г. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 93809 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая "адрес" течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, с долей Ушакова Д.И. в размере 557/100000, Федоровой И.Г. в размере 11613/100000".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова И.Г. и Ушаков Д.И. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее Управление Росреестра по Липецкой области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 93 809 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая "адрес".

Свои требования административные истцы мотивировали тем, что на основании заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 29.07.2016г. за ними и за Плехановой С.И. признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 93809 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (КН N) - доля Федоровой И.Г. в праве 11613/100000, доля Ушакова Д.И. в праве 557/100000, доля П. в праве 953/100000.

Административный ответчик Управление Росреестра по Липецкой области 11.10.2016г. своим решением N отказал в регистрации права общей долевой собственности на основании положений абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что за регистрацией права общей долевой собственности должны обратиться все сособственники земельного участка, тогда как с таким заявлением не обратились иные сособственники П. Ф.., ООО " Оз"), за которыми право общей долевой собственности признано определением Елецкого городского суда от 27.07.2015г. Кроме того, указано, что судом не разрешен вопрос о принадлежности 6000/100000 доли в праве, поскольку из представленных документов сумма долей всех сособственников составляет 94000/100000. Приведя положения п.2 статьи 8.1, п.1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление Росреестра по Липецкой области указало, что за регистрацией права общей долевой собственности обратились не все собственники. (л.д.18).

В судебное заседание административные истцы Федорова И.Г., Ушаков Д.И. не явились, представитель истицы Федоровой И.Г. о доверенности Жегулович В.А., заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве на административный иск указал о не признании требований административных истцов, ссылаясь на положения ст. 16, ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", полагая, что право собственности, в том числе право общей долевой собственности, возникает с момента ее регистрации, которая носит заявительный характер, а потому за регистрацией такого права необходимо одновременное обращение всех сособственников объекта недвижимости. Также указал не соответствие долей для целого объекта недвижимости, об отсутствии права в отношении 6000/100000 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик Управление Росреестра по Липецкой области просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, настаивая на тех же доводах, что и в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся административных истцов Федоровой И.Г., Ушакова Д.И., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Липецкой области Начарова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Федоровой И.Г. по доверенности Жигуловича В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы административного ответчика Управления Росреестра по Липецкой области, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным кодексом. В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика (ч.9 ст.307 КАС РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч.3 ст.308 КАС РФ).

Управлением Росреестра по Липецкой области указанным решением от 11.10.2016г. в регистрации права общей долевой собственности Федоровой И.Г. и Ушакову Д.И. отказало на основании абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п.1 ст.2 названного Федерального закона в редакции, действовавшей до 01.01.2017г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона N122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 1 ст.28 Закона N122-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4,6,7,9,10,11,12, 13,14 пункта 1 ст.20 названного закона, например, если не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 п.1 ст.20).

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции до 01.01.2017г. (Федеральный закон от 24.07.2007г. N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2017г.) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным законом сведений о недвижимом имуществе.

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью 93809 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N, что подтверждается кадастровый выпиской от 21.07.2016г (л.д.34).

Определением Елецкого городского суда от 11.10.2016г. устранена допущенная в заочном решении суда от 29.07.2016г. описка в указании размера доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок П. указано, что ее доля составляет 6953\100000. Таким образом, в настоящее время отсутствует обстоятельство, на которое административный ответчик сослался в оспариваемом решении от 11.10.2016г., как на одно из оснований к отказу в государственной регистрации права общей долевой собственности административных истцов на земельный участок с кадастровым номером N.

При изложенных обстоятельствах оценивая действия административного ответчика Управления Росреестра по Липецкой области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N административных истцов Федоровой И.Г. и Ушакова Д.И. в связи с отсутствием соответствующих заявлений остальных сособственников указанного объекта недвижимости с кадастровым номером N не основан на законе, нарушает их права, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.

Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

Государственная регистрация права общей долевой собственности Федоровой И.Г. и Ушакова Д.И. на определенную вступившим в законную силу судебным решением долю не приведет к нарушению прав других сособственников указанного объекта недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Управления Росреестра по Липецкой области не опровергают выводов суда первой инстанции.

Н а основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований статьи 84 КАС РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по административному иску истцов Федоровой И.Г. и Ушакова Д.И., направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене обжалуемого судебного решения. Несогласие административного ответчика с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Управления Росреестра по Липецкой области выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 310 КАС РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь