Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-171/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области" в лице филиала по Липецкой области на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Рогачевой Е.А., Дулебова А.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Липецкой области о признании решения от 07 октября 2016 года незаконным и возложении обязанности удовлетворить.

Признать решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области N от 07.10.2016 об отказе в учете изменений объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N, незаконным.

Возложить на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области обязанность произвести учет изменений объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая "адрес" кадастровым номером N на основании заявления от 26.09.2016 N в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогачева Е.А. и Дулебов А.Н. обратились в суд с административным иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Липецкой области (далее филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области) о признании незаконным решения от 07.10.2016г. об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Требования мотивированы тем, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20.06.2016г. жилой дом по адресу: "адрес", сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии, за истцами признано право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом - доля Рогачевой Е.А. в праве -108/216, доля Дулебова А.Н. - 54/216. Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый реестр и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 07.10.2016г. истцам отказано в осуществлении кадастрового учета изменений названного объекта недвижимости (жилого дома по адресу: "адрес") со ссылкой на п.5 ч.2 ст.27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Административные истцы считают данное решение незаконным, нарушающим их право собственности, а также полагают, что на них незаконно возложена обязанность по предоставлению дополнительных документов.

Административные истцы просят признать незаконным упомянутое решение административного ответчика от 07.10.2016г. и обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда принять решение об учете изменений объекта недвижимости - жилого дома по адресу: "адрес".

Административные истцы Рогачева ЕА. и Дулебов А.Н. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Жегулович В.А. требования поддержал, указав, что иные сособственники в этом доме не проживают, их место жительства истцам Рогачевой Е.А. и Дулебову А.Н. не известно.

Представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области по доверенности Потькалов К.А. требования не признал, утверждая о том, что орган кадастрового учета не вправе осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в отсутствие заявлений всех участников долевой собственности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает, что административными истцами не представлены доказательства нарушения их прав, а суд первой инстанции не выяснил причины отказа иных сособственников названного жилого дома от внесения соответствующий изменений объекта недвижимости.

Согласно п. 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статьи ч. 3 статьи 150, статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся административных истцов, представителя административного ответчика ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области" в лице филиала по Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя административных истцов по доверенности Жегуловича В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением административного ответчика от 07.10.2016г. административным истцам отказано в учете изменений объекта недвижимости (жилого "адрес") со ссылкой на положения п.5 ч.2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" по тем основаниям, что с заявлением об учете изменений объекта недвижимого имущества обратилось ненадлежащее лицо. Кроме того, указано на то обстоятельство, что в соответствии с ч.1 статьи 20 названного Закона о кадастре с заявлениями о кадастровом учете изменений объекта недвижимости вправе обратиться указанные в частях 2-6 статьи 20 этого Закона лица или их представители. В данном случае с заявлением об учете изменений объекта недвижимости обратились только два сособственника, тогда как решением суда от 20.06.2016г. за Рогачевой Е.А. признано право общей долевой собственности на 108\216 долей, а за Дулебовым А.Н. - на 54/216 долей.

В соответствии с ч.3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции до 01.01.2017г. (Федеральный закон от 24.07.2007г. N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2017г.) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным законом сведений о недвижимом имуществе.

Материалами дела установлено, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20.06.2016г. жилой "адрес" сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии. За Рогачевой Е.А. и Дулебовым А.Н. признано право общей долевой собственности на названный жилой дом, доля Рогачевой Е.А. - 108/216, доля Дулебова А.Н. - 54/216.

Установлено, что указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности помимо административных истцов Рогачевой Е.А. (108/216 долей) и Дулебову А.Н. (54/216 долей), также Н.Н. (23/216 долей), С.Н. (8/216 долей), Н.Ф. (23/216 долей). Н.Ф. и Н.Н. умерли, их наследники обратились в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство не получали, право собственности ими не оформлено и не зарегистрировано. В жилом доме зарегистрированы и проживают только административные истцы Рогачева Е.А. и Дулебов А.Н. Названным решением суда за административными истцами признано право общей долевой собственности без изменения ранее установленного размера долей в праве. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20.06.2016г. установлен факт реконструкции спорного жилого дома, выразившийся в возведении строения лит. Б, б, б1, в перепланировке и переустройстве, проведенных в строении лит. А. В результате чего изменилось конструктивное решение дома и его общая площадь.

Обратившись в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области с заявлением о проведении учета изменений объекта недвижимости, Рогачева Е.А. и Дулебов А.Н. представили названое решение суда и декларацию об объекте недвижимости.

Согласно п. 5 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

По правилам части 3 статьи 20 указанного Федерального Закона с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Частью 2 названной правовой нормы определено, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представителем в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Частью 4 статьи 16 Закона о кадастре установлено, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника постановленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В силу части 1 статьи 4 Закона о кадастре ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с указанным Законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Согласно данному Закону сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4).

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (часть 1 статьи 7 Закона N221-ФЗ).

Как уже было отмечено, право общей долевой собственности возникло у Рогачевой Е.А., Дулебова А.Н. на основании вступившего в законную силу судебного решения от 20.06.2016г., которое в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оценивая действия административного ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в осуществлении учета изменений указанного объекта недвижимости в связи с отсутствием соответствующих заявлений иных сособственников указанного объекта недвижимости не основан на законе, нарушает их права, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.

Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции.

Н а основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований статьи 84 КАС РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по административному иску истцов Рогачевой Е.А. и Дублева А.Н., направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Несогласие административного ответчика с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы административного ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 310 КАС РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь