Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33а-522/2017

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Михалёвой О.В. и Поддымове А.В.

16 марта 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Горбунова Г.В. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2016 года о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

установила:

Горбунов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Следственного комитета России, Следственного Управления СК России по Липецкой области

При подаче иска Горбуновым Г.В. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку он находится в ФКУ-Т ГУФСИН России по Челябинской области и на его лицевом счету отсутствуют денежные средства, в связи с чем он лишен возможности оплатить государственную пошлину, просил оказать содействие в истребовании соответствующих доказательств в порядке ст.ст. 14 и 63 КАС РФ.

Обжалуемым определением судьи на основании статьи 104 кодекса административного судопроизводства РФ, статей 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ Горбунову Г.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе Горбунов Г.В. просит определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 26.12.2016 года, отменить и освободить его от уплаты государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении просил освободить от уплаты государственной пошлины, а не предоставить отсрочку ее уплаты.

Как следует из содержания ч.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представлени е прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса(ч.2).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Горбунов Г.В., обращаясь с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Следственного комитета России и Следственного Управления СК России по Липецкой области, просил освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием средств на личном счете, доказательств этого не представил, просил оказать суд содействие в их истребовании.

В соответствии со статьей 104 Кодекса административного судопроизводства РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 Налогового кодекса РФ льгот по уплате госпошлины физическими лицами, находящимися в крайне тяжелом имущественном положении, не предусмотрено.

При этом на основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В Определении от 13.06.2006 N 272-О Конституционный Суд РФ установил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод ( п. 2.2 Определения).

Нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 НК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами ( п. 1 резолютивной части Определения).

Таким образом, учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивают право указанного лица на судебную защиту.

Однако судья суда первой инстанции при разрешении вопроса об освобождении Горбунова Г.В. от уплаты государственной пошлины посчитала необходимым предоставить истцу отсрочку от уплаты государственной пошлины до вступления решения суда в законную силу.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Заявителем не заявлялось ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины. Горбунов Г.В. просил освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с затруднительным материальным положением, нахождением в местах лишения свободы и отсутствием денежных средств на его лицевом счете, и просил оказать содействие в истребовании судом соответствующих доказательств.

Предоставляя истцу отсрочку судья, сделала вывод о доказанности утверждения Горбунова Г.В. об отсутствии у него денежных средств, позволяющих уплатить государственную пошлину, однако посчитала возможным, не освобождая его от уплаты госпошлины, предоставить отсрочку от её уплаты до вынесения решения суда.

Однако, при предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судьей не было учтено материальное положение заявителя, факт его нахождения в учреждении исполнения наказаний по приговору суда за совершенное преступление и, следовательно, фактическая невозможность уплатить государственную пошлину после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки уплаты пошлины является необоснованным.

Кроме того, судья оставила без внимания ходатайство истца, в котором последний просил оказать ему содействие в истребовании доказательств отсутствия на лицевом счета денежных средств.

Согласно ст.63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда ( пункт 7 статьи 6 и статьи 14 КАС РФ).

Как следует из содержания административного искового заявления, истец просил об освобождении от уплаты государственной пошлины, и оказании ему помощи в истребовании у ответчика доказательства своего тяжелого материального положения, однако судья это обстоятельство оставила без внимания.

Признавая доказанным утверждение Горбунова Г.В. об отсутствии у него денежных средств для оплаты государственной пошлины, у судьи было достаточно оснований для того, чтобы освободить истца от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, определение судьи суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным с учетом фактических обстоятельств дела освободить Горбунова Г.В. от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц Следственного комитета России, Следственного Управления СК России по Липецкой области

Руководствуясь статьей 104, 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2016 года отменить.

Освободить Горбунова Г.В. от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей по административному исковому заявлению об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц Следственного комитета России, Следственного Управления СК России по Липецкой области, поданному в Правобережный районный суд г. Липецка 22 декабря 2016 года.

Председательствующий

Судьи