Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33а-627/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Маншилиной Е.И., Кедриной О.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области" в лице филиала по Липецкой области на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Административный иск Суворова С.Н. удовлетворить.

Признать незаконным решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области от 04 октября 2016 N48/16-55923 об отказе в учете изменений объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая "адрес", с кадастровым номером N.

Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области в лице филиала по Липецкой области в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу данного решения суда принять решение об учете изменений объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, на основании заявления от 26.09.2016 N480-1-67/3001/2016-1271".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов С.Н. обратился в суд с административным иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Липецкой области (далее филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области) о признании незаконным решения от 04.10.2016г.

В обоснование требований административный истец Суворов С.Н. указал, что заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 07.06.2016г. жилой дом по адресу: "адрес", сохранен в реконструированном состоянии, за ним и за Суворовой О.В. признано право общей долевой собственности - доля Суворова С.Н. в праве собственности - 2\5, доля Суворовой О.В. в праве собственности - 3/5. Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый реестр и ЕГРП.

Однако, решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 04.10.2016г. Суворову С.Н. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N со ссылкой на п.5 ч.2 ст.27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в связи с тем, что с заявлением об учете изменений объекта недвижимости обратилось ненадлежащее лицо. С заявлением об учете изменений объекта недвижимости обратился Суворов С.Н., от имени которого действует Жигулович В.А. на основании доверенности от 29.10.2015г. Решением суда от 07.06.2016г. за Суворовым С.Н. признано право собственности на 2/5 доли указанного жилого дома.

Административный истец считает названное решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области незаконным, нарушающим его право собственности, полагает, что на него незаконно возложена обязанность по предоставлению дополнительных документов - заявления от другого сособственника названного объекта недвижимости. В то время, как обеспечить явку Суворовой О.В. к административному ответчику он, Суворов С.Н., не имеет возможности. Просит признать решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 04.10.2016г. незаконным и обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в течение 10 календарных дней по вступлении в силу решения суда принять решение об учете изменений объекта недвижимости - жилого дома по адресу: "адрес". Административный истец Суворов С.Н. и его представитель по доверенности Жегулович В.А. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области по доверенности Потькалов К.А., возражая против удовлетворения административного иска Суворова С.Н., указал, что орган кадастрового учета не вправе осуществить государственный кадастровый учет изменений указанного объекта недвижимости в отсутствие заявлений всех участников долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Суворова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

С уд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, судом не выяснены причины отказа иных сособственников названного домовладения от обращения с заявлением о внесении соответствующих изменений объекта недвижимости. Настаивает на позиции о том, что для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости необходимо совместное обращение всех сособственников объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся административного истца Суворова С.Н., представителя административного ответчика, третьего лица Суворовой О.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя административного истца Суворова С.Н. по доверенности Жегуловича В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Материалами дела установлено, что заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 07.06.2016г., вступившим в законную силу 29.07.2016г., жилой "адрес" сохранен в реконструированном и перепланированном состоянии с учетом самовольных строений согласно техническому паспорту по состоянию на 31.03.2016г. За Суворовым С.Н. признано право собственности на 2\5 доли жилого дома с учетом реконструкции за счет уменьшения доли Суворовой О.В. до 3/5 долей.

Решением суда установлено, что Суворовы С.Н. и О.В. являлись супругами, спорный жилой дом был приобретен до регистрации брака Печенцовой О.В. (после брака Суворовой О.В.). В период брака супругами была произведена его реконструкция.

Обратившись в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области с заявлением о проведении учета изменений названного объекта недвижимости, Суворов С.Н. представил решение суда от 07.06.2016г. и технический план объекта недвижимости с компакт-диском, содержащий декларацию об объекте недвижимости.

04.10.2016г. филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области отказал административному истцу в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании п. 5 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, утратившего силу с 01.01.2017г.), согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

По правилам части 3 статьи 20 указанного Федерального закона с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости. Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 07.06.2016г. установлен факт реконструкции спорного жилого дома, выразившийся в возведении строения лит. А1, а1, в перепланировке и переустройстве, проведенных в строении лит.А. В результате чего изменилось конструктивное решение указанного жилого дома и его общая площадь.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Частью 2 названной правовой нормы определено, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представителем в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Частью 4 статьи 16 Закона о кадастре установлено, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника постановленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 1 того же Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В силу части 1 статьи 4 Закона о кадастре ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с указанным Законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Согласно данному Закону сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4).

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (часть 1 статьи 7 Закона N221-ФЗ).

Как уже было отмечено, в соответствии с ч.1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Состав необходимых для кадастрового учета документов предусмотрен статьей 22 Закона о кадастре. Для учета изменений здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства таким документов, в частности, является технический план.

В силу статьи 27 Закона N221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи, в частности, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо (п.5 части 2).

Из материалов дела усматривается, что характеристики спорного домовладения (площадь) изменены, что повлекло за собой необходимость осуществления учета изменений.

В орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости действительно обратился только административный истец Суворов С.Н., в то время, как сособственником названного объекта недвижимости является также Суворова О.В.

Однако, в данном случае, удовлетворяя требования административного истца Суворова С.Н., суд первой инстанции правомерно учел фактические обстоятельства по данному делу и пришел к выводу о том, что обжалуемый административным истцом отказ органа кадастрового учета не основан на законе и нарушает его права, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 18.11.2016г., а отказ по мотиву отсутствия заявления второго сособственника указанного домовладения не основан на законе.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

Административным ответчиком суду не представлено доказательств тому, что осуществление кадастрового учета изменений упомянутого объекта недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного решения от 07.06.2016г., а также письменного заявления административного истца Суворова С.Н., приведет к нарушению прав других сособственников объекта недвижимого имущества - жилого "адрес" с КН N, в частности, прав Суворовой О.В.

В данном случае не представляется возможным считать административного истца Суворова С.Н. ненадлежащим лицом для обращения в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в праве собственности на который на основании вступившего в законную силу судебного решения ему принадлежит 2/5 доли.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах несостоятельна, как на безусловное и достаточное основание к отмене обжалуемого судебного постановления, ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016г. N1545-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туйчикова Мурата Зиннатовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Указание в пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016г.) о том, что кадастровый учет объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании заявления всех его собственников, а отсутствие волеизъявления одного из них является основанием для отказа в кадастровом учете сведений об объекте недвижимости, никоим образом не опровергает выводов суда первой инстанции по административному иску Суворова С.Н., которым оспаривается законность решения органа кадастрового учета об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимого имущества на основании вступившего в законную силу судебного решения, а не кадастровый учет объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, в связи с его образованием (созданием).

Н а основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований статьи 84 КАС РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по административному иску истца Суворова С.Н., направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене обжалуемого судебного решения. Несогласие административного ответчика с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

6