Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33а-776/2017

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Жуковой Н.Н. и Демидкиной Е.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Липецке материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 26 января 2017 года о возврате его административного искового заявления к ФСИН России о признании незаконными действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Г.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 16 января 2017 года, административное исковое заявление на основании ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 15 декабря 2016 года для исправления недостатков: представить доказательства уплату государственной пошлины либо сведения об отсутствии денежных средств на расчетном счете. Также данным определением на ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области возложена обязанность предоставить суду сведения о наличии денежных средств на расчетном счете Горбунова Г.В.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 января 2017 года административное исковое заявление на основании ч. 2 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено Горбунову Г.В. со всеми приложенными к нему документами в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

Не согласившись с определением судьи о возврате заявления, Горбунов Г.В. подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения.

В соответствии со ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Возвращая заявление Горбунова Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были выполнены требования, изложенные в определении от 28 ноября 2016 года об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи.

Из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что никаких действий для устранения недостатков, указанных судом при оставлении искового заявления без движения, Горбунов Г.В. не предпринял, что не оспаривал сам заявитель и в частной жалобе, в связи с чем, по истечении срока, предоставленного для устранения недостатков, у суда имелись основания для возвращения ему административного искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что заявитель имел возможность устранить в установленный срок указанные судом недостатки в заявлении. Вместе с тем, свои процессуальные права своевременно не реализовал. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих устранению недостатков в заявлении в установленный срок, в том числе доказательств, подтверждающих, что Горбунов Г.В. обращался в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области по вопросу предоставления сведений о наличии денежных средств на его лицевом счете, вместе с тем, ему в этом было отказано, заявителем не представлено. На основании изложенного доводы административного истца о невозможности исполнения определения судьи об оставлении заявления без движения признаются несостоятельными.

Коль скоро Горбунов Г.В. в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок не исправил недостатки, судья обоснованно посчитал, что заявление подлежит возвращению заявителю.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут повлечь отмену состоявшегося определения.

Ссылки Горбунова Г.В. на то, что одновременно с ним обязанность по предоставлению сведений о наличии денежных средств на лицевом счете была возложена и на исправительное учреждение, в котором он отбывает наказание, вместе с тем, в определении суда не отражено о получении названных сведений и их содержание, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, суд оказал содействие административному истцу в реализации процессуальных прав, истребовал соответствующие доказательства, вместе с тем, они в суд так и не поступили, тогда как сам заявитель надлежащим мер к их получению не принимал. Более того, ходатайствуя при подаче иска об освобождении от уплаты государственной пошлины и заявляя о невозможности получения вышеупомянутых сведений, оказании ему содействия в истребовании доказательств, Горбунов Г.В. изначально должен был доказать невозможность получения им таких сведений. Вместе с тем, соответствующих доказательств заявитель так и не представил. Таким образом, действия Горбунова Г.В. являются недобросовестными, судебная коллегия усматривает в них признаки злоупотребления процессуальными правами, а потому судья правомерно возвратил административное исковое заявление. Возвращение судом заявления не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав Горбунова Г.В., в том числе, и конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 26 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Горбунова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: