Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33а-820/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Долбнина А.И.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного истца Третьякова В.Б. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2016 года,

которым постановлено:

"Третьякову В.Б. отказать в удовлетворении заявленных требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику ОП N 4 УМВД России по г. Липецку, начальнику УМВД России по г. Липецку, УМВД России по г. Липецку, прокурору Правобережного района г. Липецка, прокуратуре Правобережного района г. Липецка, прокуратуре Липецкой области о признании действий и бездействий административных ответчиков незаконными".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Третьяков В.Б. обратился в суд с административным иском к МВД РФ, начальнику ОП N 4 УМВД России по г. Липецку, начальнику УМВД России по г. Липецку, прокурору Правобережного района г. Липецка, прокуратуре Липецкой области о признании бездействий незаконными, ссылаясь на то, что 08.07.2016 года и 18.07.2016 года он обращался в ОП N4 с заявлением о привлечении к административной ответственности физических лиц. Однако, проверка по заявлению Третьякова В.Б. от 08.07.2016 года не проводилась, в отношении ФИО10 проведена не в полном объеме. Решение в отношение ФИО10 по фактам, указанным в заявлении не принято. Уведомление о результатах проверки или об отказе в проверке не направлялось заявителю. 06.10.2016 года Правобережным судом г.Липецка постановленорешение и частное определение. Сроки исполнения частного определения суда и решений суда истекли, руководством УМВД России по г. Липецку, ОП N 4 УМВД России по г. Липецку требования Правобережного районного суда г.Липецка и судебных постановлений не исполнены в установленный законом и судебными постановлениями сроки. МВД РФ не осуществляет надлежащим образом контроль за действиями и (или бездействиями) должностных лиц. Прокуратурой Липецкой области жалоба Третьякова В.Б. о бездействии прокурора Правобережного района г.Липецка на нарушение норм УПК РФ, КоАП РФ должностными лицами ОП N 4 УМВД России по г. Липецку не была рассмотрена, а переадресована прокурору района, бездействия которого обжаловались.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Правобережного района г. Липецка, УМВД России по г. Липецку.

Суд постановилрешение, резолютивная часть, которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Третьяков В.Б. просит об отмене решения суда первой инстанции , ссылаясь на то, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место быть недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судом дело рассмотрено не объективно и не беспристрастно, не были разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не приняты меры для обеспечения явки в суд административных ответчиков, истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 26.12.2016 года в установленном порядке, отсутствовала активная роль суда при осуществлении административного судопроизводства.

Выслушав административного истца Третьякова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., представителя УМВД по г. Липецку Гончаровой Л.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2, части 5 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры.

Согласно ч.1 п. 4, ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о твет на обращение , поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении , или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении .

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что 11.07.2016 года ОП N 4 УМВД России по г. Липецку было зарегистрировано обращение Третьякова В.Б. от 08.07.2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО13 , граждан Украины ФИО10, ФИО14 ., неизвестного молодого человека в возрасте около 19 лет за противоправные виновные действия, за которые КоАП РФ установлена административная ответственность.

На указанное заявление 21.07.2016 года ст. УУП и ПДН ОП N 4 УМВД России по г. Липецку было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 20.10.2016 года определение ст. УУП и ПДН ОП N 4 УМВД России по г. Липецку от 21.07.2016 года отменено, возвращено дело на новое рассмотрение в административный орган - ОП N4 УМВД России по г. Липецку.

08.08.2016 года поступило обращение Третьякова В.Б. от 18.07.2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО13, граждан Украины ФИО10 , ФИО14 , неизвестного молодого человека в возрасте около 19 лет за противоправные виновные действия, за которые КоАП РФ установлена административная ответственность.

11.08.2016 года врио начальника ОП N 4 УМВД РФ по г. Липецку разрешено УУП ОП N 4 УМВД РФ по г. Липецку приобщение материала проверки КУСП N от 08.08.2016 года к материалу проверки N от 11.07.2016 года в связи с тем, что обстоятельства, отраженные в данных материалах проверки идентичны. 18.08.2016 года и.о. начальника ОП N 4 УМВД России г. Липецка Третьякову В.Б. письменно было сообщено об этом.

08.09.2016 года и.о. начальника ОП N 4 УМВД РФ по г. Липецку разрешено УУП ОП N 4 УМВД РФ по г. Липецку приобщение материала проверки КУСП N от 05.09.2016 года к материалу проверки N от 11.07.2016 года, в связи с тем, что обстоятельства, отраженные в данных материалах проверки идентичны.

16.09.2016 года и.о. начальника ОП N 4 УМВД России г. Липецка Третьякову В.Б. письменно было сообщено об этом.

27.05.2016 года зарегистрировано за N N обращение Т. по факту конфликтных отношений с соседом.

Постановлением УУП ОУУП И ПДН ОП N 4 УМВД России по г. Липецку в возбуждении уголовного дела по заявлению Т. ФИО15 отказано за отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, ст. 213 УК РФ и ч. 2 ст. 116 УК РФ, о чем 07.06.2016 года начальником ОП N 4 УМВД России по г. Липецку сообщено ФИО15

28.05.2016 года на имя начальника ОП N4 УМВД России по г. Липецку поступило заявление от Третьякова В.Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц. Указанное заявление зарегистрировано за N, приобщено к материалу N.

Материал проверки по заявлению Третьякова В.Б. в отношении ФИО10 и гр. ФИО14 (КУСП N от 08.08.2016 года) приобщен к материалу проверки КУСП N от 27.05.2016 года в связи с его аналогичностью, о чем 18.08.2016 года и.о. начальника ОП N 4 УМВД России по г. Липецку сообщено Третьякову В.Б.

02.08.2016 года от Третьякова В.Б. поступила жалоба на имя прокурора Правобережного района г. Липецка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное им 28.07.2016 года, в котором заявитель оспаривал принятые решения по его обращениям в ОП N 4 УМВД России по г. Липецку от 08.07.2016 года и от 18.07.2016 года.

По результатам рассмотрения указанного обращения 16.08.2016 года и.о. прокурора Правобережного района г. Липецка дан ответ заявителю жалобы о том, что его заявления о противоправных действиях ФИО10, приобщены к обращению от 28.07.2016 года, направлены в ОП N 4 УМВД России по г. Липецку для проверки доводов в части угроз убийством и самоуправства.

05.08.2016 года поступило обращение Третьякова В.Б. на имя прокурора Правобережного района г. Липецка на незаконное определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В указанном обращении Третьяков В.Б. также оспаривал принятые решения по его обращениям в ОП N 4 УМВД России по г. Липецка от 08.07.2016 года и от 18.07.2016 года.

По итогам рассмотрения обращений Третьякова В.Б. заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка установлены нарушения законодательства об административных правонарушениях.

15.08.2016 года в адрес начальника УМВД России г. Липецка внесено представление с требованием об устранении нарушений закона. В этот же день Третьякову В.Б. сообщено о проведенной проверке и о праве на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

06.10.2016 года по административному иску Третьякова В.Б. к МВД РФ, начальнику ОП N4 УМВД России по г. Липецку, прокурору Правобережного района г. Липецка об обжаловании бездействий, возложении обязанностей по устранению нарушенного права, Правобережным районным судом г. Липецка постановленорешение, которым признано незаконным бездействие ОП N 4 УМВД России по г. Липецку в части не проведения проверки в полном объеме по обращениям Третьякова В.Б. от 08.07.2016 года и от 18.07.2016 года.

В решении от 06.10.2016 года судом указано на то, что 08.07.2016 года и 18.07.2016 года Третьяков В.Б. обращался в ОП N 4 г. Липецка с заявлениями о привлечении к административной ответственности граждан ФИО10 , ФИО14 , ФИО13 и неизвестного административному истцу лица.

Судом исследовались материалы КУСП по обращениям Третьякова В.Б. и им дана правовая оценка, в том числе судом дана оценка правомерности действий начальника ОП N 4 УМВД России г. Липецка и МВД РФ по рассмотрению обращений Третьякова В.Б., датированных им 08.07.2016 года и 18.07.2016 года.

Судом также исследовались обращения Третьякова В.Б. в прокуратуру Правобережного района г. Липецка и принятые по ним решения и сделан вывод о том, что прокуратурой Правобережного района г. Липецка были приняты меры реагирования на обращения административного истца и суд не усматривает в действиях прокурора нарушений прав административного истца.

Поскольку ранее судом было принято решение от 06.10.2016г. по требованиям о признании незаконными действий и бездействий начальника ОП N 4 УМВД России по г. Липецку и МВД РФ по фактам проводимых проверок по обращениям Третьякова В.Б. от 08.07.2016 года и 18.07.2016 года, по совершаемым прокурором Правобережного района г. Липецка действий и принятых решений по проверке прокурором Правобережного района г.Липецка жалоб административного истца от 02.08.2016 года и от 05.08.2016 года по его обращениям в ОП N 4 УМВД России по г. Липецку от 08.07.2016 года и от 18.07.2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу на основании ст. 64 КАС РФ о том, что они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Доводы истца о том, что судебные постановления не исполняются, были предметом рассмотрения суд первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции УМВД России по г.Липецку приняло меры к исполнению решения Правобережного районного суда г. Липецка от 06.10.2016 года, а именно: на основании рапорта начальника ОУУП и ПДН ОП N4 УМВД России по г.Липецку в связи с поступлением в ОП N 4 решения Правобережного суда г. Липецка от 06.10.2016 года зарегистрированы заявления Третьякова В.Б. за N 8731 от 26.10.2016 года. По указанным заявлениям 07.11.2016 года УУП ОП N4 УМВД РФ по г. Липецку постановленоопределение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

После решения суда в ОП N4 УМВД России г. Липецка велась работа по устранению нарушений закона, изложенных в представлении заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка от 15.08.2016 года.

По итогам указанной работы в адрес заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка 21.11.2016 года направлено сообщение, где изложено о принятых по результатам рассмотрения представления мерах, что свидетельствует об отсутствии бездействия руководителя ОП N4 УМВД России г. Липецка по исполнению представления заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка от 15.08.2016 года.

25.10.2016 года прокуратурой Липецкой области было зарегистрировано обращение Третьякова В.Б. с жалобой на бездействие прокурора Правобережного района г. Липецка, на нарушение норм УПК РФ должностными лицами ОП N 4 УМВД России г. Липецка, датированное заявителем 20.10.2016 года.

28.10.2016 года начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства вышеназванное обращение Третьякова В.Б. направлено прокурору Правобережного района г. Липецка, для рассмотрения и восстановления нарушенного права административного истца путем совершении определенных процессуальных действий, о которых было изложено в заявлении, о чем сообщено административному истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны прокуратуры Липецкой области.

Несогласие Третьякова В.Б. с содержанием ответов не свидетельствует о не проведении проверки по поступившим обращениям, а также о нарушении его прав.

Основания для понуждения прокурора к даче нужного заявителю ответа, и принятию мер прокурорского реагирования у суда отсутствуют, поскольку в силу закона прокурор обладает собственной компетенцией, и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениямичасти 2и3 статьей 22ФЗ "О прокуратуре РФ", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положенийстатьи 5ФЗ "О прокуратуре РФ" запрещена.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела (судья вела процесс не сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, не разъяснила права и обязанности, не создала условия для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, не обеспечила явку ответчиков, не обоснованно отказала в удовлетворении ходатайств) не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, протоколами судебных заседаний, процессуальных нарушений судом допущено не было.

Ссылки в жалобе на то, что в адрес Третьякова В.Б. не поступали извещения о судебном заседании, назначенном на 26.12.2016г. и он не знал о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при объявлении перерыва в судебном заседании 22.12.2016 года на 23.12.2016 года до 09 часов он присутствовал в суде, был уведомлен о перерыве, вместе с тем, 23.12.2016 года в 09 часов в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не предоставил, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для отложения рассмотрения дела. 23.12.2016г. судом по делу был объявлен перерыв на 26.12.2016г. на 16 час. 30 мин. КАС РФ не предусмотрена обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле при объявлении им по делу перерыва. Вместе с тем, судом, Третьякову В.Б. 23.12.2016г. была направлена телеграмма, по адресу указанному в иске ( "адрес") об объявлении перерыва, которая не была вручена адресату в связи с тем, что квартира была закрыта (л.д. 206, 208,209 т.1), то есть судом были совершены меры по извещению Третьякова В.Б. о перерыве по делу на 26.12.2016 года. Третьяков В.Б., являясь административным истцом по делу, располагал сведениями о дате и времени рассмотрения данного дела и объявлении судом перерыва на 23.12.2016 года, вместе с тем, каких либо мер для получения сведений о рассмотрении дела в указанную дату либо о совершении судом иных процессуальных действий по делу, не предпринял. Информацию о движении дела истец имел возможность выяснить непосредственно в суде, либо на сайте суда.

Судом нарушений процессуальных требований КАС РФ при рассмотрении дела допущено не было, соответственно, оснований по доводам жалобы для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 310-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Третьякова В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь