Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-829/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Демидкиной Е.А. и Жуковой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного ответчика Капш Б.А. на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика по ордеру - адвоката Акулова Д.Н. на решение Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой "адрес" к Капш Б.А. об устранении административного надзора - оставить без движения.

Предложить Капш Б.А. и его представителю Акулова Д.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить доверенность, подтверждающую полномочия представителя на обжалование решения суда, а также квитанцию об оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, либо доказательства трудного материального положения ответчика (справку об отсутствии денежных средств на лицевом счете).

В противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и будет возвращена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Елецкого городского суда Липецкой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Капш Б.А. установлен административный надзор на срок 6 лет с возложением на него административных ограничений.

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на данное решение, поданная представителем Капш Б.А. по ордеру - адвокатом Акуловым Д.Н., оставлена без движения на основании ч.ч. 2,4 ст. 299 КАС РФ по мотиву отсутствия доказательств уплаты госпошлины за подачу жалобы и доверенности, подтверждающей полномочия адвоката на обжалование судебного решения.

В частной жалобе Капш Б.А. полагает данное определение необоснованным, ссылаясь на заключение его родственниками, проживающими в Абхазии, устного договора с адвокатом Акуловым Д.Н. о защите его интересов.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы Капш Б.А., судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле (ч. 2).

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если:

1) апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции;

2) в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

В силу части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение Елецкого городского суда Липецкой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поданной и подписанной адвокатом Акуловым Д.Н., к ней не были приложены документ, подтверждающий уплату госпошлины, и доверенность, которой Капш Б.А. уполномочивает Акулова Д.Н. на обжалование судебных актов, вынесенных в отношении него, то судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для вынесения обжалуемого определения.

Вывод суда о необходимости подтверждения полномочий представителя на обжалование судебного акта именно доверенностью основан на нормах закона.

Согласно положениям части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя:

1) на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд; ...

9) на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 57 КАС РФ полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью.

Таким образом, адвокат, действующий только на основании ордера, не обладает полномочиями, которые исходя из смысла ч. 2 ст. 56 КАС РФ могут подтверждаться лишь указанием на них в доверенности.

Доводы частной жалобы Капш Б.А. о необходимости проверки квалификационной коллегией судей действий судьи Стрельцова С.Н. не имеют правового значения в рамках рассмотрения частной жалобы на судебное определение в установленном КАС РФ порядке и проверке не подлежат.

В связи с этим, оснований для удовлетворения частной жалобы Капш Б.А. и отмены определения судьи Елецкого городского суда Липецкой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Капш Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: