Решение Липецкого областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 3а-16/2017

Липецкий областной суд в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Липецке административное исковое заявление Пронозина Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Пронозин Д.А. обратился в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением о присуждении в его пользу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что с момента возбуждения 09.06.2014 г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по которому он признан потерпевшим, и до 19.11.2015 г. - даты вступления в силу обвинительного приговора, вынесенного и.о. мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области в отношении Морозова С.Н., прошло более 1 года 5 месяцев, что свидетельствует о неразумности срока судопроизводства по данному уголовному делу.

К данному исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении установленного ч.5 ст.250 КАС РФ шестимесячного срока для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором истец ссылается на уважительные причины пропуска данного срока, указывая на нахождение его в длительной служебной командировке в г.Москве в период времени с 10.05.2016 г. по 31.05.2016 г. и с 18.08.2016 г. по 15.09.2016 г., а также на то, что он обращался в Советский районный суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, которое было оставлено без рассмотрения, а ему разъяснено право на обращение в Липецкий областной суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец Пронозин Д.А. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь на теже доводы.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Дорохин Р.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, считая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о пропуске им срока по уважительным причинам.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Липецкой области по доверенности Хромов Е.И. так же указал об отсутствии оснований для восстановления Пронозину Д.А. срока для обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала настоящего административного дела, и материалы гражданского дела Советского районного суда г.Липецка N 2-8658/2016г. по иску Пронозина Д.А. о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для восстановления Пронозину Д.А. срока для обращения в суд с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и его сроки установлены Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ и с 15 сентября 2015 г. КАС РФ, которые официально опубликованы для всеобщего сведения.

Согласно ч.5 ст.250 КАС РФ и ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, обвинительный приговор, вынесенный и.о. мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области 21.09.2015 г. в отношении Морозова С.Н. по ч.1 ст.112 УК РФ, вступил в законную силу 19.11.2015 г. (дата вынесения Становлянским районным судом Липецкой области постановления о прекращении производства по апелляционной жалобе потерпевшего Пронозина Д.А. в связи с ее отзывом ).

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением истекал 19.05.2016 г., о чем истцу было известно.

Согласно материалам дела со дня вступления обвинительного приговора в законную силу (19.11.2015 г.) и до даты подачи искового заявления о присуждении компенсации в Липецкий областной суд (17.02.2017 г. -дата на почтовом конверте ) прошло более 1 года 2 месяцев, что свидетельствует о пропуске Пронозиным Д.А. установленного ч.5 ст.250 КАС РФ срока обращения в суд с данными требованиями.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, данных в п.30 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П отмечено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Указанные административным истцом причины пропуска срока- нахождение его в длительной служебной командировке в г.Москве в период времени с 10.05.2016 г. по 31.05.2016 г. и с 18.08.2016 г. по 15.09.2016 г., не могут быть признаны уважительными, поскольку у истца имелась объективная возможность обратиться в суд с момента вступления в законную силу приговора суда (19.11.2015 г.) и до даты отъезда в командировку (10.05.2016 г.), а кроме того, само по себе нахождение истца в командировке в другом городе Российской Федерации не по месту своего жительства не является препятствием для составления и направления данного искового заявления в суд, расположенный в г.Липецке.

Не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока обращения в суд и факт обращения истца в Советский районный суд г.Липецка с требованиями о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-8658/2016 г., находящегося в Советском районном суде г.Липецка, в указанный суд истец обратился с требованиями о компенсации морального вреда 19.07.2016 г. Заявление Пронозина Д.А. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой его дважды в судебное заседание. Никаких разъяснений по поводу его обращения в Липецкий областной суд данное определение не содержит.

Обращение истца в суд с самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда не приостанавливает и не прерывает срока, предусмотренного ч.5 ст.250 КАС РФ, а тем более не может быть признано в качестве уважительной причины его пропуска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29).

Так как истцом не представлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд с данными требованиями, следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 138, 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пронозина Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2017 г.

Председательствующий (подпись) Н.Н.Жукова

Копия верна Судья

Секретарь

Решение не вступило в законную силу

Судья

Секретарь