Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-1935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.А. к Д.Е.В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Р.А.А.

на решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Р.А.А. к Д.Е.В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности - отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Р.А.А. её представителя З.А.А. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, Д.Е.В. , её представителя У.А.Б. , возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Р.А.А. обратилась в суд с иском к Д.Е.В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и ее родной сестре Н.Л.А. на праве собственности принадлежали 2/10 доли жилого "адрес", то есть по 1/10 доли каждой. В спорном доме она жила с самого рождения. В ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Д.Е.В. предложила ей и ее сестре подарить ей приналежащие им доли в праве собственности на дом, обещая, что она будет проживать в доме до конца своих дней. В ДД.ММ.ГГГГ, Д.Е.В. , желая вселиться в дом, предложила ей переехать в комнату в коммунальной квартире и сняться с регистрационного учета для последующей регистрации по новому месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ она снялась с регистрационного учета. Однако комнату Д.Е.В. ей не купила, из дома выгнала.

Просила признать договор дарения 2/10 доли жилого дома с надворными строениями и сооружениями, находящегося в городе Волгограде по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Применить последствия недействительности сделки и возвратить 2/10 доли жилого дома с надворными строениями и сооружениями, находящегося в городе "адрес" первоначальное положение. Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Д.Е.В. на 2/10 доли жилого дома с надворными строениями и сооружениями, находящегося в городе "адрес". Признать за Р.А.А. право собственности на 1/10 долю жилого дома с надворными строениями и сооружениями, находящегося в городе "адрес".

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая время совершения оспариваемой сделки, положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные положения ? 2 (недействительность сделок) главы 9 (сделки) Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года.

Как следует из п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.Л.А. , Р.А.А. (дарители) и Д.Е.В. (одаряемая) был заключен договор дарения 2/10 доли жилого дома.

Согласно условиям договора, дарители безвозмездно передают, а одаряемая принимает в собственность 2/10 доли жилого дома с надворными строениями и сооружениями, находящегося в городе Волгограде по "адрес", что исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что Р.А.А. заблуждалась относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества.

Указанная сделка в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отметкой на договоре (л.д.60, 9-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В качестве основания признания сделки недействительной истец ссылается на то, что между сторонами фактически была совершена под условием фактического пожизненного проживания без передачи предмета дара - жилого дома. При этом, переход права не был произведен, она продолжала проживать в спорном доме, не снималась с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о притворности сделки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Д.Е.В. , в лице представителя по доверенности, У.А.Б. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что договор дарения был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, никаких сомнений относительно природы сделки Р.А.А. не имела и была осведомлена о сроке исковой давности.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст.200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске Р.А.А. срока исковой давности по данному спору.

Так, судом установлено, что о дарении жилого дома истец знала с момента подписания договора и обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию права ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд об оспаривании договора дарения жилого дома, истец и ее представитель не ссылались на обман со стороны ответчика при заключении договора дарения, в полицию с заявлением по факту незаконного завладения ответчиком спорного жилого дома не обращалась. Кроме того, изначально с момента подписания договора истцу были известны условия договора и обстоятельства его заключения. Соответственно, если истец полагала, что договором нарушены ее права, она не была лишена возможности оспорить договор в течение трех лет с момента его заключения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлены.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что о совершаемой сделке Р.А.А. достоверно знала с момента подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения ходатайства Р.А.А. о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом правомерно не установлено, поскольку каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Кроме того, проверяя обоснованность исковых требований Р.А.А. о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ, суд обосновано исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что договор дарения долей жилого дома был заключен истцом под влиянием обмана и заблуждения.

При этом суд правильно указал, что в тексте заключенного договора указаны все существенные условия; письменная форма договора соблюдена; договор зарегистрирован в установленном законом порядке; никаких условий, которые могли существенно повлиять на восприятие его условий истцом, его текст не содержит; договор дарения сторонами фактически исполнен, а потому оснований полагать, что истец мог заблуждаться относительно природы сделки по дарению имущества, при этом был введен в заблуждение ответчиком относительно подписываемого им договора не имеется.

Также материалы дела не содержат доказательств обоснованности доводов истца, основанных на положениях ст. 170 Гражданского кодекса РФ о притворности спорной сделки, поскольку, как следует из условий договора, каких-либо встречных обязательств договор не содержит.

Ссылка истца на обещания ответчика приобрести на её имя взамен подаренной доли в спорном доме иное жилое помещение, является голословной, поскольку не подтверждена какими либо допустимыми доказательствами.

Ответчик не признала факт принятия на себя каких-либо встречных обязательств в отношении Р.А.А.

Правомерно отказав истцу в признании договора дарения недействительным, судом правомерно отказано и в остальных исковых требованиях о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, являющихся производными от основного требования.

Доводы истца о том, что ответчик выгнала её из дома и вынудила сняться с регистрационного учета, также не свидетельствуют о недействительности договора дарения, поскольку условий пожизненного проживания спорном доме договор дарения не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока обращения в суд, исходя из того, что о нарушенном праве Р.А.А. узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, когда Д.Е.В. выгнала её из дома, а до этого времени она считала себя хозяйкой в доме, осуществляла его ремонт, содержала, несла расходы по оплате коммунальных услуг, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку сам по себе факт проживания в спорном доме не свидетельствует о наличии права собственности истца на спорное жилое помещение.

Кроме того, в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ ответчик Д.Е.В. являясь собственником всего спорного дома, вправе использовать его по своему усмотрению, следовательно, тот факт, что она не проживала в спорном доме до ДД.ММ.ГГГГ, позволяя проживать в нем Р.А.А. , не свидетельствует о том, что она не вступила в права собственника на 2/10 доли спорного дома с момента заключения договора дарения. Так, ответчиком, вопреки доводам истца о несении расходов по содержанию дома и коммунальных услуг, суду представлены квитанции об оплате коммунальных услуг и налогов за спорный период.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: