Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-2681/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Матвиенко Н.О.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Г.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Д.Г.С. в лице представителя Ф.Т.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д.Г.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Д.Г.С. неустойку в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы за изготовление копий документов в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части требований Д.Г.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки свыше " ... ", расходов на оплату услуг представителя свыше " ... ", расходов по изготовлению копий документов свыше " ... " копеек - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Д.Г.С. - Ф.Т.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Д.Г.С. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходов по изготовлению копий документов в размере " ... ".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон N " ... ", серийный номер N " ... ", стоимостью " ... ". Одновременно с приобретением смартфона в ОАО "АльфаСтрахование" была приобретена защита покупки: полис-оферта страхования N " ... ".1006813 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила " ... ", страховая премия - " ... ", которая оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон в результате падения получил повреждения и возможность его использования была утрачена. После передачи товара в сервисную мастерскую, произведены диагностика и ремонт стоимостью " ... ". ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОАО "АльфаСтрахование" о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ предоставлен акт выполненных работ на сумму " ... " рублей и товарный чек об оплате. Однако, в срок установленный договором страхования, ответчик страховую выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако, стоимость ремонта оплачена только после подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.Г.С. в лице представителя Ф.Т.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Г.С. был приобретен товар - смартфон " ... ", серийный номер N " ... ", стоимостью " ... ". Также истцом была приобретена защита покупки в ОАО "АльфаСтрахование", полис-оферта страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила " ... " рублей, страховая премия - " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения смартфон получил повреждения, в связи с чем, пользоваться им по его прямому назначению истец не имел возможности. В сервисной мастерской была произведена диагностика и ремонт общей стоимостью " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ истцом обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ предоставил акт выполненных работ на сумму " ... " и товарный чек об оплате. Однако, в срок, установленный договором страхования, ответчик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Стоимость ремонта смартфона была оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... ".

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом в пользу истца, основаны на неверном толковании норм права.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Предусмотренная статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено страховщиком потребителю с нарушением установленных сроков, имеются правовые основания для применения к страховщику ответственности в виде неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " ( " ... ").

Период просрочки определен истцом верно, однако поскольку цена услуги соответствует размеру страховой премии, то неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии. Таким образом, суд, произведя расчет ( " ... "), обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... ", то есть в размере уплаченной истцом страховой премии.

Таким образом, доводы жалобы о том, что размер неустойки определяется, исходя из цены выполненной работы ( " ... "), являются несостоятельными к отмене решения суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, вопрос о взыскании штрафа не разрешил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, с ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию штраф в размере " ... " ( " ... ").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2016 года - изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Д.Г.С. штрафа в размере " ... ".

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г.С. в лице представителя Ф.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: