Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2901/2017

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2016 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением главы Городищенского городского поселения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ были досрочно прекращены полномочия главы Городищенского городского поселения. Согласно п. 9 ст. 21 устава Городищенского городского поселения, при досрочном прекращении полномочий главы Городищенского городского поселения, временное исполнение его обязанностей решением городской думы возлагается на заместителя главы администрации Городищенского городского поселения.

В этой связи, решением Городищенской городской думы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ истец как заместитель главы Городищенского городского поселения был назначен временно исполняющим обязанности главы Городищенского городского поселения. Однако соглашение о размере доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника с ним не было заключено в связи с финансовым положением администрации Городищенского городского поселения. В ответ на обращение о доплате, в ДД.ММ.ГГГГ получил отказ со ссылкой на письмо прокуратуры.

Решением Городищенской городской Думы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности главы Городищенского городского поселения был назначен заместитель главы администрации Городищенского городского поселения ФИО2, признано утратившим силу решение Городищенской городской думы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца временно исполняющим обязанности главы Городищенского городского поселения.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец временно исполнял обязанности главы Городищенского городского поселения, однако доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в виде разницы между ежемесячным содержанием главы Городищенского городского поселения и заместителя главы Городищенского городского поселения ему не производилась.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать доплату в виде разницы между ежемесячным содержанием главы Городищенского городского поселения и заместителя главы Городищенского городского поселения в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неверно определены фактические обстоятельства по делу, неверно истолкованы положения ст. 60.2. 151 ТК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись на пропуск им трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, так как Федеральным законом N 272 - ФЗ от 3 июля 2016 г. в ст. 392 ТК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 1 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, с согласия самого работника ему может быть поручено выполнение наряду с основной работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы исключительно за дополнительную оплату.

В случае возникновения спора о праве на доплату за выполнение дополнительной работы и ее размере, работник вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Городищенского городского поселения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ были досрочно прекращены полномочия главы Городищенского городского поселения.

В этой связи, в силу п. 9 ст. 21 устава Городищенского городского поселения, решением Городищенской городской думы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ истец, как заместитель главы Городищенского городского поселения был назначен временно исполняющим обязанности главы Городищенского городского поселения.

Однако соглашение о размере доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в нарушение требований ч. 1 ст. 60.2, ч. 1 ст. 151 ТК РФ с истцом не было заключено.

В ответ на письменное обращение истца о доплате от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением администрации Городищенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате задолженности, поскольку соглашение о доплате с ним не было заключено.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (принятие решения Городищенской городской Думы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ) истец временно исполнял обязанности главы Городищенского городского поселения, однако доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в виде разницы между ежемесячным содержанием главы Городищенского городского поселения и заместителя главы Городищенского городского поселения ему не производилась.

В этой связи, в силу вышеуказанных норм материального права истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Согласно справке администрации Городищенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы главы городского поселения составляет - " ... " рублей " ... " копейка, в то время как размер заработной платы по должности истца - " ... " рублей " ... " копейка.

Таким образом, размер доплаты за исполнение истцом обязанностей временно отсутствующего главы администрации Городищенского городского поселения составляет - " ... " рубля " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копейка - " ... " рублей " ... " копейка).

Согласно распоряжению администрации Городищенского городского поселения N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что в силу требований ст. 60.2, 151 ТК РФ вправе требовать взыскания доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере " ... " рублей " ... " копейки, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу в том числе о том, что соглашение с истцом об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника в соответствии с ч. 1 ст. 60.2, а также ч. 1 ст. 151 ТК РФ не заключалось, в связи с чем, ФИО1 не вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности.

Однако, как указано ранее, при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, с согласия самого работника ему может быть поручено выполнение наряду с основной работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы исключительно за дополнительную оплату.

В этой связи, истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности в связи с выполнением дополнительной работы.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку истцом был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, то есть в день получения заработной платы.

Как следует из материалов дела, истец исполнял обязанности временно отсутствующего работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

О праве на получение не начисленной доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего главы администрации Городищенского городского поселения истцу было известно в день получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ.- в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ

Трехмесячный срок для взыскания доплаты с учетом положений ст. 392 ТК РФ за ДД.ММ.ГГГГ истек в ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в суд за защитой нарушенного права истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 3 - х месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании доплаты.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для взыскания доплаты за указанный период времени не представил, в то время как представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Действительно, Федеральным законом N 272 - ФЗ от 3 июля 2016 г. в ст. 392 ТК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 1 год.

Данные изменения вступили в силу с 3 октября 2016 г.

Однако, в период возникновения спорных правоотношений, то есть невыплаты истцу доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника действовала ст. 392 ТК РФ в прежней редакции, в соответствии с которой, при нарушении трудовых прав, ФИО1 имел право на обращение с требованием о взыскании доплаты исключительно в пределах трехмесячного срока, который был им пропущен.

Более того, в силу ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативно - правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие и распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Однако ни ст. 392 ТК РФ, ни Федеральный закон N 272 - ФЗ от 3 июля 2016 г. такого условия не содержат.

В этой связи, изменение правового регулирования в части увеличения сроков для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора не является основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: