Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-1028/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2016 года (с учетом определений суда об исправлении арифметической ошибки и описки от 15 декабря 2016 года), которым частично удовлетворены исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Райхман П.Ю., к закрытому акционерному обществу "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителей.

С закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" в пользу Райхман П.Ю. взысканы: денежная сумма, уплаченная за автомобиль марки Ford, модель Форд "Фокус", тип транспортного средства легковой, VIN N ... , номер двигателя N ... , мощность двигателя 104.72. л.с/77 кВт, номер кузова N ... , цвет темно-синий, в размере 664 600 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы уплаченной за приобретенный автомобиль за период со "ДАТА" до дня принятия судом судебного акта в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 218 650 рублей.

На Райхман П.Ю. возложена обязанность вернуть закрытому акционерному обществу "Форд Мотор Компани" автомобиль марки Ford, модель Форд "Фокус", тип транспортного средства легковой, VIN N ... , номер двигателя N ... , мощность двигателя 104.72. л.с/77 кВт, номер кузова N ... , цвет темно-синий.

С закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 218 650 рублей.

С закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 146 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ВООО "Общество защиты прав потребителей" Тригубович В.Е., Райхман П.Ю., представителя ЗАО "Форд Мотор Компани" Смирновой С.С., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Северный" (продавец, далее - ООО "Автоцентр "Северный") и Горбуновой П.Ю. (покупатель, в настоящее время - Райхман П.Ю.) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ford, модель Форд "Фокус", тип транспортного средства легковой, VIN N ... , номер двигателя N ... , мощность двигателя 104.72. л.с/77 кВт, номер кузова N ... , цвет темно-синий, по цене 664 600 рублей, включающей базовую стоимость автомобиля, стоимость доставки, дополнительные опции. Стоимость товара оплачена покупателем продавцу в полном объеме.

В связи с обнаружением в процессе эксплуатации недостатков в товаре - рывки автомобиля при начале движения, Вологодской областной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей" (далее - ВООО "Общество защиты прав потребителей"), действующей в интересах Райхман П.Ю., в адрес ООО "Автоцентр "Северный" направлена претензия, датированная "ДАТА", с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара в размере 664 600 рублей, возмещении разницы в стоимости товара на момент добровольного удовлетворения требования и возмещении юридических расходов в размере 1000 рублей.

Претензия, полученная ООО "Автоцентр "Северный" "ДАТА", оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на проявление у товара в процессе эксплуатации недостатков и их неустранение в результате неоднократных ремонтов автомобиля, ВООО "Общество защиты прав потребителей", действующая в интересах Райхман П.Ю., "ДАТА" обратилась в суд к ООО "Автоцентр "Северный" с иском о расторжении договора купли-продажи от "ДАТА", взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 664 600 рублей, разницы в цене товара, неустойки в размере 219 318 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа.

Протокольным определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компани" (далее - ЗАО "Форд Мотор Компани").

В связи с привлечением к участию в деле ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани" истец размер исковых уточнил, просил рассторгнуть договор купли-продажи от "ДАТА", взыскать с ООО "Автоцентр Северный" неустойку в размере 1 581 748 рублей, взыскать с ООО "Автоцентр Северный" убытки в размере 600 рублей, взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" стоимость товара в размере 664 600 рублей, взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" неустойку в размере 338 946 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф.

Определением суда от "ДАТА" производство по делу по иску ВООО "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Райхман П.Ю., к ООО "Автоцентр Северный" в рамках заявленных к обществу требований прекращено в связи с ликвидацией ООО "Автоцентр Северный".

В судебном заседании представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Тригубович В.Е. исковые требования поддержала, просила взыскать неустойки по день принятия решения суда.

Истец Райхман П.Ю. и ее представитель Жигалов А.С. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ЗАО "Форд Мотор Компани" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем в суд отзыве исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Форд Мотор Компани" по доверенности Берестнева Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истец вправе предъявлять требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, к числу которых ответчик не относится.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" Бутылин А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатка отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Однако, в отношении технически сложных товаров, к которым, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, относятся автотранспортные средства, такое право может быть реализовано потребителем лишь в случае, если в товаре обнаружены существенные недостатки.

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, то есть недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбула Закона о защите прав потребителей).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Райхман П.Ю. трижды "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" обращалась в сервисный центр для устранения недостатка автомобиля, который проявлялся в виде рывков при начале движения, однако положительный результат в его устранении не достигнут и недостаток после каждого ремонта проявлялся вновь.

Для установления причин возникновения недостатка автомобиля судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта N ... от "ДАТА" Частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" наличие в транспортном средстве недостатка, который проявляется в виде рывков автомобиля, не обусловлено неправильной его эксплуатацией, причиной его повторности является некачественный ремонт автомобиля, который осуществлялся в специализированном сервисном центре по гарантии.

Разрешая спор, суд указал на наличие в автомобиле существенного недостатка как недостатка, который выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанный вывод подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключением судебной автотехнической экспертизы, также подтвердившей наличие рывков при движении автомобиля.

При этом суд обоснованно не согласился с выводом эксперта о том, что недостаток возник вследствие некачественного ремонта и признал его производственным, поскольку экспертом не учтено, что поводом для предыдущих обращений Райхман П.Ю. в сервисный центр были аналогичные недостатки - рывки автомобиля при начале движения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что имеющиеся в автомобиле недостатки не имеют эксплуатационного характера и не связаны с нарушением потребителем установленных правил пользования товаром (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о правомерности заявленных требований к ЗАО "Форд Мотор Компани".

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 6 указанного Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Таким образом, изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе; изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по возмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

Изготовление автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком ЗАО "Форд Мотор Компани", подтверждено копией паспорта транспортного средства "адрес" от "ДАТА" (т.1 л.д. 23).

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Форд Мотор Компани" надлежащим ответчиком по делу не является, судебной коллегий не принимается, поскольку ООО "Автоцентр Северный" в рамках предоставленных ему дилерским договором полномочий осуществляло выполнение гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей, изготовленных ЗАО "Форд Мотор Компани".

Материалами дела подтверждено, что обращение истца в ООО "Автоцентр Северный", которое являлось организацией, осуществлявшей гарантийное обслуживание автомобилей, изготавливаемых ЗАО "Форд Мотор Компани", было обусловлено наличием рывков автомобиля при движении. Указанная организация провела ремонт автомобиля истца по гарантии, то есть безвозмездно для истца, однако неисправность не устранила.

Некачественный ремонт, произведенный официальным дилером ООО "Автоцентр Северный", а также отсутствие прямого дилерского договора между ответчиками, учитывая приведенные выше нормы права и ликвидацию ООО "Автоцентр Северный", не являются основанием для освобождения изготовителя ЗАО "Форд Мотор Компани" от ответственности.

Следовательно, довод подателя жалобы об удовлетворении требований потребителя с ненадлежащего ответчика, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: