Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Медведчикова Е.Г., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Глебовой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.11.2016, которым исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хадзицкой Я.В., Хадзицкому В.В., Хадзицкому И.В. о взыскании долга оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
"ДАТА" Хадзицкой Н.В. (заемщик) на основании личного заявления публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) выдана кредитная карта с лимитом 10 000 рублей под ... % годовых (л.д. 8-9).
"ДАТА" Хадзицкая Н.В. умерла (л.д. 11).
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитной карте, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам заемщика Хадзицкой Я.В., Хадзицкому В.В., Хадзицкому И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте в размере 22 026 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 860 рублей 80 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Хадзицкая Я.В., Хадзицкий В.В., Хадзицкий И.В. исковые требования не признали, пояснили, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что, проживая совместно с Хадзицкой Н.В. на момент ее смерти, ответчики фактически приняли наследство, оставшееся после смерти заемщика, поэтому должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального права.
Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункты 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что доказательств принятия ответчиками наследства, оставшегося после смерти Хадзицкой Н.В., истцом не представлено, с заявлениями о принятии наследства Хадзицкая Я.В., Хадзицкий В.В., Хадзицкий И.В. не обращались, а исковые требования об установлении факта принятия наследства ПАО Сбербанк не предъявлялись.
С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета норм действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата коммунальных платежей), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного постановления Пленума).
Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было.
Из материалов дела видно, что на момент смерти Хадзицкая Н.В. проживала по адресу: "адрес", совместно с ответчиками, приходящимися ей супругом (Хадзицкий В.В.) и детьми (Хадзицкая Я.В., Хадзицкий И.В. (л.д. 36), которые после ее смерти совершили действия,
