Апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 26 декабря 2016 г. по делу N 22К-551/2016

Наурский районный суд ЧР

судья Тазабаев Р.Х. Дело N 22К-551/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 26 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Мазалиевой А.А.,

при секретаре Исмаиловой Х.Х., Мамакаевой З.А.,

с участием:

прокурора Магомадова С.Н.,

адвоката Жаватханова С.К.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаватханова С.К. на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 30 ноября 2016 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мазалиевой А.А., выступления адвоката Жаватханова С.К. и обвиняемого ФИО1, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, просившие постановление суда отменить, мнение прокурора Магомадова С.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Наурского районного суда от 30 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Магомадова о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жаватханов С.К., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что судом при избрании меры пресечения не исследованы основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не учтены должным образом сведения о личности его подзащитного. Считает, что выводы суда о продлении срока заключения под стражей ФИО1, не подтверждены объективными данными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не представлено конкретных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что у суда отсутствовали основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей. Утверждает, что судом принято решение противоречащее требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Указывает, что суд в постановлении не привел обоснований своего решения о сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласен с тем, что суд посчитал достаточным для продления срока содержания под стражей тяжесть совершенных преступлений, но при этом не учел доводы стороны защиты о тяжелом состоянии здоровья его подзащитного.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 любую иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд в производстве, которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимым по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, но каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминированных ему деяний, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, что в своей совокупности подтверждает обоснованность принятого судом решения и вопреки доводам апелляционной жалобы отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания послужившие основанием для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражу не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств для ее отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом первой инстанции отсутствовало медицинское заключение, подтверждающее наличие у подсудимого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи с наличием тяжелого заболевания у ФИО1.

В судебном заседании адвокат Жаватханов завил ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении на основании медицинского заключения о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, отказал в его удовлетворении.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3, включает в себя болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) в стадии вторичных заболеваний в 4В или 5-й стадии, при наличии стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

По результатам медицинского освидетельствования врачебная комиссия выносит медицинское заключение о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, и наименование тяжелого заболивания указывается в медицинском заключении в соответствии с указанным перечнем.

Между тем, в заключении от 12 декабря 2016 года указано, что врачебная комиссии по результатам медицинского освидетельствования установилао наличии заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию, а именно ВИЧ - инфекция ст. 4 "В". Саркома Капаши распространенная.

Таким образом, установленное заболевание не соответствует перечнюеречню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Кроме того, в медицинском заключении не указаны результаты медицинского освидетельствования, проводилось ли оно в условиях стационара.

Доводы председателя комиссии ФИО7 о том, что проводила освидетельствование ФИО1 в условиях стационара, а в медицинском заключении не указала об этом по забывчивости, являются несостоятельными, поскольку в данном случае речь идет не о фактическом проведении освидетельствования, а о недопустимости акта освидетельствования как доказательства ввиду его несоответствия нормативным требованиям.

В судебном заседании председатель комиссии и члены комиссии пояснили, что являются врачами инфекционистами, и не могут дать ответы на вопросы защиты о длительности лечения этого заболевания и периодов повторных обследований. Касательно этого заболевания они сделали ряд запросов в СПИД - Центре, где обвиняемый ФИО1 с 2003 года находится на "Д" учете. Так же пояснили, что врачей спидологов в их учреждении нет.

В связи с изложенным, у суда возникают сомнения в обоснованности медицинского заключения за N 3 от 12 декабря 2016 года, оно недостаточно ясно и полно.

Доводы защиты том, что нет необходимости для дополнительного осмотра и вынесения дополнительного заключения, являются несостоятельными.

Так, согласно действующему законодательству производство дополнительного медицинского освидетельствования, назначенного в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, у суда, в случае недостаточной ясности медицинского заключения, есть право для назначения дополнительного медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного суд, учитывая мнение сторон, считает необходимым направить обвиняемого ФИО1 на дополнительное медицинское освидетельствование в условиях стационара с целью выявления наличия тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, 2 из которых относятся к категории особо тяжких. Характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 деяний в совокупности с данными личности подсудимого судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, дающими основания полагать, что подсудимый в случае изменения ему меры пресечения в связи с возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от суда, или каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ.

Решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, подсудимый и защитник не лишены права на обращение с ходатайством об изменении меры пресечения ФИО1 на иную, в случае надлежащего подтверждения его заболевания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: