Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-970/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Дакаевой Р.С., Мусаевой Л.А.

при секретаре Садулаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Грозного от 26 июля 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2-Муталиповне, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи в едином государственном реестре права и разделе в равных долях квартиры.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО3, ФИО2-М. и ее представителя ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2-М., ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры от 06 мая 2014 года, заключенного между ФИО2-М. и ФИО3, расположенной по адресу: "адрес", аннулировании записи в едином государственном реестре права и разделе в равных долях квартиры. Требования мотивируя тем, что он и ФИО2-М. состояли в браке. Во время совместной супружеской жизни приобретена спорная квартира. Он случайно узнал, что его супруга без его ведома незаконно распорядилась указанной квартирой, оформив 06 мая 2014 года договор дарения квартиры на их дочь ФИО3 Договор дарения квартиры между его супругой и дочерью заключен без его ведома и в целях изменения правового режима совместной собственности.

В судебном заседании ФИО2-М. и ФИО3 заявленные исковые требования не признали.

Решением Заводского районного суда г.Грозного от 26 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование ссылается на неправильную оценку судом исследованных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из содержания ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том, числе, дарить, продавать, завещать.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи от 14 июня 2006 года собственником спорной квартиры являлась ФИО2-М., ответчик по делу, которая 06 мая 2014 года подарила указанную квартиру своей дочери ФИО3.

Договор дарения заключен между матерью и дочерью и с устного ведома отца и в период нахождения родителей в зарегистрированном браке. При этом судом установлено, что изначально спорная квартира приобреталась супругами ФИО12 для своей дочери. Об этом свидетельствуют факты участия истца в проведении и оплате расходов по ремонту квартиры. Кроме указанной квартиры супругами ФИО12 приобретен ряд других объектов недвижимости, которые зарегистрированы как на себя, так и на других детей.

Обращение истца в суд по оспариванию договора дарения спорной квартиры своей дочери по истечении двух лет судебная коллегия расценивает как способ причинить вред другому лицу - супруге ФИО2-М. при последующем рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, истцом не представлено суду бесспорных доказательств своей неосведомленности о состоявшейся сделке в течение года, как этого требуют положения ч.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Юридически значимые обстоятельства применительно к настоящему делу получили правовую оценку суда при разрешении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Грозного от 26 июля 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2-Муталиповне, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи в едином государственном реестре права и разделе в равных долях квартиры оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: М.З. Басханова